解深密經(jīng)語(yǔ)體釋

　　新加坡·演培法師

　　序一竺摩

　　佛法博大精深,浩如煙海,初讀佛經(jīng),真不知從何讀起?這部解深密經(jīng),原為研究佛法者最好的讀品;唯其為印度后期佛教的大乘圣典,后期佛教所凈論的如緣起的有無(wú)自性、三乘和一乘孰為究竟、外境到底有沒(méi)有、阿賴耶識(shí)的存在與否、佛智是否常住、真如緣起能否成立等問(wèn)題,都涉及此經(jīng)的理論。這在初讀佛經(jīng)者看來(lái),不免感其陳義過(guò)高,不宜閱讀;但我以為稍有研究過(guò)佛學(xué)的人,相信來(lái)讀此經(jīng),還是很適當(dāng)?shù)?因佛法雖然博大精深,浩如煙海,但在說(shuō)明上,可以性相因果四字來(lái)攝括了它;而現(xiàn)在此經(jīng),正是把性相之理,因果之事,都分析得很清晰,敘說(shuō)得很有條理,使人讀后,對(duì)全部佛法可獲得一個(gè)明確的概念。所以我想我們不宜把它當(dāng)做唯識(shí)宗的專書(shū)讀,要把它當(dāng)作一部佛法概論讀,亦無(wú)不可。太虛大師曾說(shuō):“深密一經(jīng),木鐸沙界,玄奘翻文,獨(dú)超眾師,研究法相,舍斯奚歸”!(見(jiàn)深密綱要)。本經(jīng)文理精妙,研究法相唯識(shí),自應(yīng)奉為依歸;因法相唯識(shí)所宗的六經(jīng)十一論,如華嚴(yán)、楞伽、密嚴(yán)等都是義兼他宗的,唯此經(jīng)從瑜伽師地論中別錄出來(lái),侈談法相唯識(shí)的教義。唯識(shí)學(xué)上重要的教義如八識(shí)、二諦、三相、三無(wú)性、外境非有、三乘究竟等,都依本經(jīng)的所說(shuō)而善巧安立的。故研究全部佛法的學(xué)者,固然需要閱讀此經(jīng),而研究法相唯識(shí)的學(xué)者,欲于唯識(shí)教理有深刻的了解和認(rèn)識(shí),尤非多讀此經(jīng)不可。

　　此經(jīng)為研究法相唯識(shí)的重要典籍,說(shuō)研究法相唯識(shí)者需要閱讀,這是眾所共喻的;而我現(xiàn)在要說(shuō)研究佛法的人都應(yīng)該讀,或當(dāng)做一部佛法概論讀,這又是什么意思呢?因全部佛法是寄存在全體佛經(jīng)的,全體佛經(jīng)有一個(gè)個(gè)有組織的共同的說(shuō)明,是在境行、果;而此經(jīng)五卷八品,對(duì)于境行果的義理,從首至尾,作有組織的、有系統(tǒng)的、重要的發(fā)揮:除第一序品外;第二勝義諦相品明般若真空的義理;第三心意識(shí)相品和第四一切法相品明法相唯識(shí)的義理;第五無(wú)自性相品說(shuō)世俗諦和勝義諦的無(wú)二,把空有圓融,會(huì)歸中道。這些都是說(shuō)明大乘佛法的理境。第六分別瑜伽品,憑止觀修勝解行;第七地波羅密多品,依戒度修如實(shí)行:都是說(shuō)的大乘妙行。第八如來(lái)成所作事品,則說(shuō)佛果上的境界與事業(yè),屬于大乘勝果所起的妙用。古來(lái)諸師,嘗依這所悟境、所修行、所證果來(lái)分判本經(jīng)的各品;今演培法師,則本此義而攝之于教理行果。復(fù)據(jù)佛說(shuō)勝義了義、瑜伽了義、地波羅密了義、如來(lái)成所作事了義的四教,強(qiáng)調(diào)本經(jīng)所說(shuō)的七品,都為大乘了義之教,說(shuō)來(lái)更為有力,更為生動(dòng)。又揭示此經(jīng)的四個(gè)特勝點(diǎn):一、如來(lái)說(shuō)本經(jīng),乃大悲善巧,為劣慧者隱空揚(yáng)有,化向所不化的有情;二、后期佛教的許多問(wèn)題,在本經(jīng)的探討,可以獲得一個(gè)大乘佛法的核心;三、會(huì)通本經(jīng)和智論的異同點(diǎn),兩者各有破除樂(lè)空愛(ài)有者的功能,以掃我國(guó)一向說(shuō)般若是龍樹(shù)的中觀學(xué)的所依,深密是彌勒的瑜伽學(xué)所據(jù)的偏差;四、衡量各經(jīng)都有其中心思想之所在,而以龍樹(shù)根分利鈍、理無(wú)二致之說(shuō),以本經(jīng)為解釋一切無(wú)自性空的般若教,使般若與瑜伽,內(nèi)容盡管相同,而方法何妨異致。這四點(diǎn)中,尤重在從各經(jīng)自有立場(chǎng)觀點(diǎn),而會(huì)通各學(xué)派思想的差異,使全體佛法不因割截而更見(jiàn)其圓滿的生動(dòng)和靈活,同時(shí)亦顯得本經(jīng)在佛法中的重要位置,而為學(xué)佛者所必讀的妙品。

　　本經(jīng)不但在唯識(shí)學(xué)上有重要地位,在全部佛法中亦有其重要地位,故古往今來(lái)的大德,亦多重視此經(jīng),多所講解。前人已不勝舉,近如太虛大師講“深密綱要”時(shí),亦曾從各經(jīng)比較上,揭發(fā)本經(jīng)有四個(gè)特點(diǎn),為他經(jīng)所不及。一、分齊隱顯:如金剛般若等經(jīng),文義囫圇;而本經(jīng)雖文言幽頤,密義甚深,但條段晰然,如鏡眉目。二、敘說(shuō)事理:如法華地藏經(jīng),多述本生本事諸部;此經(jīng)則屬于論議方廣,事少而理多。三、土眾穢凈:諸經(jīng)所明聽(tīng)眾居處,,或凈或穢,或從穢入凈,由凈至穢;此經(jīng)雖不離娑婆,而會(huì)眾居處皆在出過(guò)世間之上。至眾機(jī)則多屬大根,不同他經(jīng)或小或大。四、詮旨偏均:如來(lái)一代時(shí)教,應(yīng)病施藥,有偏有均,如般若等偏于境,華嚴(yán)等偏于行;此經(jīng)則于境行果三,平等總施,事理雙顯。這與演師所說(shuō)的四特勝點(diǎn),可以后先輝映;于此,更見(jiàn)得本經(jīng)在佛法中的重要性,而為學(xué)佛者所必讀的寶典了。

　　我對(duì)于全部佛法,認(rèn)識(shí)甚少;對(duì)于本經(jīng),尤乏深刻的研究。十年前偶以時(shí)緣,曾與東蓮覺(jué)苑畢業(yè)諸生,依文解義,略講一過(guò),并無(wú)心得。且講時(shí)參考書(shū)亦感缺乏,真諦和笈多的攝論釋,佛陀扇多所譯攝論和本經(jīng)有關(guān)的敘說(shuō),都不曾寓目;僅憑圓測(cè)疏及無(wú)著之注和世親之釋,略資講說(shuō);而圓測(cè)疏至如來(lái)成所作事品后半佚去,無(wú)從參考,幸有虛大師此品的講錄,以補(bǔ)其缺。但前人注疏,義深言簡(jiǎn),學(xué)者每苦不易領(lǐng)悟,今得演培法師為學(xué)勤懇,手不釋卷,本弘法利人的懷抱,以深入淺出的筆法,采擷精英,化為大眾,釋成語(yǔ)體文字,便利研究本經(jīng)的學(xué)者,悲智功德,嘆未曾有!法師遠(yuǎn)道來(lái)書(shū),囑為一序,因自忘其谫陋,草此聊以贊喜!

　　中華民國(guó)四十一年歲次壬辰臘入佛成道日序于香港沙田南圃別業(yè)之無(wú)燈親志社

　　序二李炳南

　　宇宙萬(wàn)法,簡(jiǎn)言可該之曰:法性真空、名相假有而已。惟其性空,則言語(yǔ)道斷,冥蒙湛寂,無(wú)由覺(jué)其所,以之開(kāi)示于人,必藉名相以章之。觀夫浩浩三藏,旨在法性,而文句不皆為名相乎?欲得魚(yú),必先筌也。顧其間而有通專,解深密經(jīng),是其專者,且為法相學(xué)之濫觴焉。

　　經(jīng)四譯,暢流以唐譯為廣,旨固深密,而文亦聱牙難讀。曩見(jiàn)內(nèi)學(xué)院注,三復(fù),不得消文義,遂并注而畏之。世之治法相者,每多趨于規(guī)矩頌,二十三兩頌,相宗八要,成唯識(shí)論等,已云博矣,而少有務(wù)此經(jīng)經(jīng)者,烏得謂之深植本也。求其法緣之障,似有格于文字者矣。

　　演培上人者,太虛大師之再傳法嗣,廣額豐頤,氣度沉默而溫。乘與戒俱急,行與解相應(yīng),錫缽遍海內(nèi)外,舌日講,筆日述,芒鞋蒲團(tuán)無(wú)完者,佛法際()凈之運(yùn),上人皆避不與焉。聞之,有德者不必有言,茲雖有言,仍是德也。其師順公經(jīng)筵,多其所記,而自講著者,幾等諸身。釋經(jīng),迥異乎己所欲言,行語(yǔ)體,自有其孔艱,勉行之,隨順風(fēng)尚所知也。經(jīng)無(wú)人說(shuō)不解,亦非說(shuō)已皆解,況義奧文深者,一聞能即解乎?此經(jīng)語(yǔ)體之釋,罔非悲心之切也。

　　予壯歲,習(xí)法相學(xué),受業(yè)于南昌梅擷蕓大士,授以解深密入楞伽二經(jīng),誨之曰:必由是而樹(shù)焉,若利小徑,終恐無(wú)根力。唯而拜,久讀,以根鈍,雖困無(wú)得。嗚呼,大士杳矣,解惑何人?倘是經(jīng)釋早出,予或不皓首茫然也。

　　今世崇西學(xué),斥形上之道,縱宿根厚者,不乏向道之士。然必察所習(xí),因其勢(shì),方不掖其進(jìn),反致其退。彼信者,原子、邏輯、相對(duì)律、一元論等,而法相類括無(wú)遺,故凡來(lái)學(xué)者,每是宗之歸。果信乎阿賴耶識(shí),能竊之,見(jiàn)性證道,已在其中矣。而攝折權(quán)巧,寧能舍文字般若耶?此釋也,可謂正應(yīng)乎時(shí)。

　　上人囑予為序,謹(jǐn)以聞諸梅大士者,及予所困于經(jīng),所畏于注,追而錄之,貢之來(lái)者,俾知前難于后,今幸于昔也。若夫加我數(shù)年,猶將開(kāi)帙日誦之,時(shí)彥俊父,覽是序,見(jiàn)是經(jīng)釋,感如之何?

　　中華民國(guó)五十八年歲次己酉孟秋上浣,李炳南敬序。

　　自序

　　凡對(duì)整個(gè)佛法有所體認(rèn)的學(xué)者,大都知道大乘佛法的內(nèi)容,有不同的三大思想體系的存在,就是古德的判教,也多有見(jiàn)于此的。近代我國(guó)的佛學(xué)者,其真能對(duì)全體佛法作有條理而系統(tǒng)的研究,發(fā)見(jiàn)大乘佛法三大思想理路,以自成統(tǒng)貫而不落前人窠臼者,在出家的大德中,不得不推尊我太虛大師及印順導(dǎo)師。虛公大師從馬鳴、龍樹(shù)、無(wú)著的一貫大乘中,將大乘佛法,分為法性空慧、法相唯識(shí)、法界圓覺(jué)的三大宗,而以真常先于性空的流出。印公導(dǎo)師從印度佛教思想流變的進(jìn)展中,將大乘佛法,分為性空唯名、虛妄唯識(shí)、真常唯心的三大系,而以性空先于真常的流出。二公對(duì)于性空、真常兩大思想的誰(shuí)先誰(shuí)后,雖曾一度展開(kāi)爭(zhēng)辯,但三大思想體系的劃分,大體是相同的。這與一分學(xué)者,否認(rèn)印度佛教思想家系中,有真常唯心的一系存在,其看法是很不同的。他們站在妄識(shí)變現(xiàn)的立場(chǎng)上,觀察真常唯心的顯現(xiàn)諸法說(shuō),覺(jué)到與自己的思想、理論不合,于是就竭力的破斥他,說(shuō)他是違背正法的妄談。其實(shí),說(shuō)真常唯心的思想,多少有點(diǎn)離開(kāi)佛法的正宗,不是佛法正常的開(kāi)展,固然是可以的;但若根本否認(rèn)這一思想的存在,那實(shí)在是不可以的。因?yàn)?從印度佛法思潮的遞進(jìn)方面去看,大乘佛法中,實(shí)有這一思想體系存在的。假使有人覺(jué)得他不合佛法的正義,盡可以起而抉擇他、洗煉他、凈化他,使他成為純正的佛法,這才是道理,如果說(shuō)是否認(rèn),老實(shí)不客氣的說(shuō),那是否認(rèn)不了的。解深密經(jīng),是唯識(shí)學(xué)的根本所依,在三大思想體系中,屬于唯識(shí)的一系。

　　我國(guó)歷來(lái)的佛學(xué)者,大都認(rèn)為經(jīng)是佛陀親口所說(shuō)的,不論是小乘經(jīng),抑或是大乘經(jīng)。因從這立場(chǎng)出發(fā)以觀察一切佛法,所以就把一切佛法局限在如來(lái)住世的短短數(shù)十年的一時(shí)代中。如天臺(tái)學(xué)者開(kāi)口就說(shuō):“我天臺(tái)智者大師,以五時(shí)八教判釋如來(lái)東流一代時(shí)教”。判教,本為對(duì)整個(gè)佛法的淺深先后之辨別,因?yàn)榉鹜?a href="/remen/shuofa.html" class="keylink" target="_blank">說(shuō)法,是有先后次第、淺深差別的。學(xué)者對(duì)于時(shí)教,如不予以抉擇判別釋,將對(duì)汪洋似的法海,不特?zé)o以知其涯畔,亦將先后失序,淺深倒置。所以我國(guó)大乘各派中,屬于教下的數(shù)家,雖各自的觀點(diǎn)有所不同,但以判教的方式,判釋如來(lái)一代時(shí)教,彼此卻是一樣重視的。不過(guò),我們應(yīng)當(dāng)知道:以時(shí)教判釋一切佛法,并非我國(guó)古德所特創(chuàng),印度空有二宗的學(xué)者,早就有了判教之談了。如空宗所判的方便*輪與究竟*輪;有宗所判的先有、次空、后中道的三時(shí)。若再進(jìn)一步的探討,不特空有二宗的學(xué)者,有判教之說(shuō),在后期大乘經(jīng)典,就屢多判教之談了。“印度之佛教”一書(shū)中,舉幾部最明顯的經(jīng)說(shuō):“如法華之初令除糞,次教理家(指般若經(jīng)等),后則付業(yè)。陀羅尼自在王經(jīng)、金光明經(jīng)、千缽經(jīng),并判先說(shuō)有,次說(shuō)空,后說(shuō)真常(中)之三教。理趣經(jīng)舉三藏、般若、陀羅尼”。此外,如解深密經(jīng)所判的我空法有、我法皆空、中道了義的三教。從佛法的思潮遞進(jìn)方面去看,法華等經(jīng)的判教,是佛法的主流,解深密經(jīng)的判教,是佛法的旁流。雖說(shuō)是旁流,但在佛法思想的演進(jìn)中,卻占有極重要的一席。虛妄唯識(shí)系的判教說(shuō),完全是依于解深密經(jīng)而論說(shuō)的。關(guān)于他的三時(shí)教說(shuō),在經(jīng)的無(wú)自性相品中,有極詳盡的說(shuō)明。就解深密經(jīng)而言解深密經(jīng),初二時(shí)教是有上有容的不了義教,第三時(shí)教是無(wú)上無(wú)容的真了義教。欲知虛妄唯識(shí)者的判教如何,應(yīng)從本經(jīng)中去研求。因此,在解釋三時(shí)教時(shí),特別給予較詳細(xì)的說(shuō)明。

　　三性三無(wú)性,也是唯識(shí)學(xué)上的一個(gè)重要課題,講唯識(shí)學(xué)而不明三性三無(wú)性義,那是不可思議的。以唯識(shí)而言唯識(shí),我們知道,唯識(shí)是非空非有的中道了義教,但所謂中道,就是在三性上顯的。其實(shí),不但中道燭以三性顯的,就是空有、真妄、染凈、迷悟、生死流轉(zhuǎn)、涅槃還滅,無(wú)一不可由三性來(lái)說(shuō)明的。所以唯識(shí)學(xué)者,對(duì)于三性三性無(wú)性義,特別重視�？沼卸�宗的諍論焦點(diǎn),也就在對(duì)三性的不同說(shuō)明。唯識(shí)者從世俗諦出發(fā),認(rèn)為假名安立的遍計(jì)執(zhí),固可說(shuō)是空無(wú)自性的,但那自相安立的依他起,卻不能說(shuō)他空無(wú)而是實(shí)有的。至在依他起上,離去虛妄的遍計(jì)執(zhí),所顯示出來(lái)的圓成實(shí),也是因空所顯而不空的。中觀者不承認(rèn)這種說(shuō)法,以為世俗諦中一切唯假名,遍計(jì)執(zhí)固無(wú)自性,依他起同樣是無(wú)自性,勝義諦中畢竟皆空,沒(méi)有一法是實(shí)有而不空的,根本否認(rèn)有什么實(shí)有的圓成實(shí)的存在。于是雙方就展開(kāi)了激烈的論戰(zhàn),一直到今天,兩個(gè)陣營(yíng)中的學(xué)者,似還沒(méi)有妥協(xié)的余地。其實(shí),空有是一貫的,問(wèn)題在于我們?cè)鯓尤ト谪炈?融貫得當(dāng),自然是即空即有的空有無(wú)礙,融貫不當(dāng),雖自以為是空有圓融了,而實(shí)是空有隔別不融的。這在本經(jīng)的一切法相品、無(wú)自性相品中,有詳盡的說(shuō)明,學(xué)者可于此中求之。

　　此外,在無(wú)自性相品中,還談到三乘一究竟的問(wèn)題;在心意識(shí)相品中,廣談心意識(shí)的問(wèn)題;分別瑜伽品中,建立唯心無(wú)境之理;如來(lái)成所作事品中,詳究如來(lái)鏡智是否常住等�？傊�,舉凡唯識(shí)學(xué)上的要義,在本經(jīng)中,差不多都涉及到。唯識(shí)所依的六經(jīng),就譯來(lái)我國(guó)者說(shuō),華嚴(yán)、楞伽、密嚴(yán),是否不共他宗所依,是值得研究的一個(gè)問(wèn)題,唯有此解深密經(jīng),我敢說(shuō),是唯識(shí)學(xué)不共他宗所依的一部最根本最重要的經(jīng)典,也是愛(ài)好唯識(shí)者所必須研究的唯一寶典。學(xué)唯識(shí)學(xué),不究解深密經(jīng),不能得唯識(shí)的心要。

　　最后,一談本書(shū)的寫(xiě)成:民國(guó)三十年的夏天,筆者奉虛大師命,隨侍印順?lè)◣?/a>去合江法王寺創(chuàng)辦法王學(xué)院。印公為該院最高導(dǎo)師,兼為研究班授解深密經(jīng)一課,講完無(wú)自性相品為止。時(shí)我雖擔(dān)任教務(wù)一職,但亦每日恭聽(tīng)講授。隨職隨記,得其大意而已。三十七年,筆者在上海玉佛寺,為該院的高級(jí)班講解深密經(jīng),乃將過(guò)去所記的筆記,當(dāng)時(shí)所搜集的材料,加以整理,就成了本書(shū)�，F(xiàn)在我要說(shuō)明的,就是本書(shū)前四品的主要思想,都得自于印公,實(shí)不敢據(jù)為己所獨(dú)創(chuàng)。后面的幾品,則是由筆者一手所完成的。

　　四十一年春,來(lái)自由寶島,偶與慈航法師談及此書(shū),當(dāng)蒙出資倡議助印,繼蒙李子寬、陳慧復(fù)二居士贊成,全力支持,始寄港付印。至于校印工作,則請(qǐng)老友續(xù)明法師負(fù)責(zé)。財(cái)施力施,功德無(wú)量!統(tǒng)此志謝!

　　民國(guó)四十二年一月十六日序于新竹靈隱寺