佛教雖誕生于印度，但能夠使佛教發(fā)揚(yáng)光大廣泛傳播卻在中國(guó)神州大地。自佛教從漢哀帝元壽元年（公元前2年）傳入中國(guó)至今已有整整2000年的歷史，對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)文化、民族風(fēng)情、民間藝術(shù)、道德修養(yǎng)、哲學(xué)思想、科技發(fā)明以及文化教育等各個(gè)方面的形成都產(chǎn)生了巨大的作用，影響了中國(guó)文化兩千年的發(fā)展和變化，已經(jīng)是中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要組成部分。為了紀(jì)念佛教傳入中國(guó)2000年，中國(guó)佛教協(xié)會(huì)和中國(guó)宗教學(xué)會(huì)于今年3月份，在北京召開(kāi)了“紀(jì)念中國(guó)佛教2000年資訊工作座談會(huì)”。由中國(guó)佛教協(xié)會(huì)和中國(guó)宗教學(xué)會(huì)共同確定1998年為佛教傳入中國(guó)2000年的紀(jì)念年，這是一次“千載一時(shí)，一時(shí)千載”的歷史性紀(jì)念活動(dòng)。這次活動(dòng)將促使佛教界、學(xué)術(shù)界和社會(huì)各界人士全面了解中國(guó)佛教兩千年來(lái)與中國(guó)社會(huì)相適應(yīng)、相融合的歷史事實(shí)，同時(shí)也可了解佛教作為中國(guó)傳統(tǒng)文化的重要組成部分所作出的不可磨滅的貢獻(xiàn)以及對(duì)世界文化的深遠(yuǎn)影響，也可更加了解中國(guó)佛教與社會(huì)主義精神文明相適應(yīng)的廣闊前景。

　　雖然佛教初傳的記實(shí)確定為漢哀帝元壽元年（公元前2年），將“伊存授經(jīng)”之說(shuō)確認(rèn)為佛教傳入中國(guó)之始。但有確切的歷史文字記載實(shí)為漢明帝永平十年（公元67年），其依據(jù)是西域沙門(mén)迦葉摩騰所翻譯的《四十二章經(jīng)》。這是佛教界一致所公認(rèn)的，但近代一些史學(xué)家考證認(rèn)為《四十二章經(jīng)》并非佛教初傳的經(jīng)典。對(duì)于這一問(wèn)題眾說(shuō)紛紜、皆不一致，到目前為止還沒(méi)有一個(gè)公認(rèn)的答案。本文將對(duì)近代一些史學(xué)家考證的結(jié)果做一個(gè)總結(jié)，從中找出一個(gè)比較合理的說(shuō)法，供佛學(xué)愛(ài)好者參考。

　　關(guān)于《四十二章經(jīng)》的真?zhèn)斡泻芏喾N說(shuō)法，這里總結(jié)為以下四種主要代表說(shuō)法：一是佛教傳統(tǒng)的說(shuō)法認(rèn)為《四十二章經(jīng)》是佛教傳入中國(guó)翻譯最早的一部佛經(jīng)；二是史學(xué)家考證認(rèn)為《四十二章經(jīng)》是晉代以后中國(guó)人所偽造；三是佛學(xué)理論家研究認(rèn)為《四十二章經(jīng)》有兩種譯本，漢譯本早己失傳，今所流通者為吳支謙所譯；四是近代一些佛教史學(xué)家有新的說(shuō)法，認(rèn)為今所流通的《四十二章經(jīng)》是后人在漢澤本的基礎(chǔ)上潤(rùn)色而成。其次還有很多說(shuō)法，這里就再不一一舉說(shuō)。從以上四種主要的代表說(shuō)法來(lái)看，都各有其道理，但卻都不能使人完全心服口服。相比較之下，前三種說(shuō)法各有偏見(jiàn)，第四種說(shuō)法較為有可能。究竟那一種說(shuō)法更有理由和符合客觀事實(shí)，本文將一一加以評(píng)述。

一、佛教傳統(tǒng)的說(shuō)法

　　自佛教?hào)|傳以來(lái)，有歷史記載可考者，為東漢永平十年，漢明帝派人西域求法，抄寫(xiě)《四十二章經(jīng)》并迎請(qǐng)摩騰、竺法蘭等外國(guó)僧人到洛陽(yáng)，將《四十二章經(jīng)》敬獻(xiàn)于漢明帝以佑皇恩浩蕩、國(guó)泰民安。因此，這《四十二章經(jīng)》也就成為佛教傳入中國(guó)的第一部漢譯佛教經(jīng)典。在后來(lái)的歷史記載中也就把這一傳說(shuō)載入史冊(cè)。這就為傳統(tǒng)的佛教說(shuō)法提供了有力的依據(jù)，使傳說(shuō)成為歷史事實(shí)。（所以為傳說(shuō)者，是因?yàn)楫?dāng)時(shí)沒(méi)有確切的歷史記載，關(guān)于《四十二章經(jīng)》最早的歷史記載是后漢《牟子理惑論》。今人認(rèn)為此書(shū)是偽造，因此《四十二章經(jīng)》的翻譯也就成了傳說(shuō)。）

　　在《牟子理惑論》中說(shuō)：“遣使者……于大月支寫(xiě)佛經(jīng)四十二章，藏于蘭臺(tái)石室第十四間。”［1］牟子與支謙大略是同時(shí)代的人，作者這里所指的《四十二章經(jīng)》當(dāng)然不可能是指支謙所譯的本子，而應(yīng)該是在此之前的漢譯本子，這就說(shuō)明漢末時(shí)期的人對(duì)此經(jīng)己經(jīng)非常崇敬。在梁僧?《續(xù)撰失譯雜經(jīng)錄》的自序中云：“孝明感夢(mèng)，張騫遠(yuǎn)使，西域月支寫(xiě)經(jīng)四十二章，韜藏蘭臺(tái)。”［2］此是僧?在道安的《綜理眾經(jīng)目錄》的基礎(chǔ)上又撰此《經(jīng)錄》，說(shuō)明道安當(dāng)時(shí)并沒(méi)有將所有的經(jīng)典全部收進(jìn)他的《綜理眾經(jīng)目錄》。梁《高僧傳》又這樣記載：“時(shí)蔡愔既至彼國(guó)，蘭與摩騰共契游化，……翻譯〈十地?cái)嘟Y(jié)〉、〈佛本生〉、〈法海藏〉、〈四十二章〉等五部。移都寇亂，四部失本，不傳江左。唯〈四十二章經(jīng)〉今見(jiàn)在，可二千余言，漢地見(jiàn)存諸經(jīng)，唯此為始也。”［3］另外，還有《佛祖統(tǒng)紀(jì)》、《出三藏記集》、《廣弘明集》、《歷代三寶紀(jì)》、《開(kāi)元釋教錄》、《大唐內(nèi)典錄》等對(duì)本經(jīng)的翻譯都有記載，這些大量的歷史事實(shí)都說(shuō)明《四十二章經(jīng)》是漢代的譯本，為佛教初傳最早翻譯的經(jīng)典。已經(jīng)被傳統(tǒng)的佛教接受和確定。

　　《歷代三寶紀(jì)》記載云：“舊錄云：‘本是外國(guó)經(jīng)抄，元出大部，攝要引俗，似此孝經(jīng)一十八章。’道安錄無(wú)。出舊錄及朱士行漢錄。僧?《出三藏記集》又載。”?［4］《三寶紀(jì)》的記載說(shuō)明了這樣幾個(gè)問(wèn)題：第一、《四十二章經(jīng)》本來(lái)是從外國(guó)經(jīng)典中抄錄出來(lái)的，如果說(shuō)漢代以后又有人重譯此經(jīng)者，請(qǐng)問(wèn)原本從何而來(lái)，不可能無(wú)有原本而能譯出此經(jīng)；第二、說(shuō)明《四十二章經(jīng)》原本出自大眾部，為了使世俗之人更加明白，用中國(guó)傳統(tǒng)的“孝經(jīng)”的形式抄出。所以經(jīng)文的內(nèi)容很象中國(guó)傳統(tǒng)“孝經(jīng)”的文體，而不象外國(guó)經(jīng)文翻譯的文體；第三、道安《經(jīng)錄》無(wú)此經(jīng)者，是因?yàn)榈腊泊藭r(shí)已經(jīng)遷居南方，當(dāng)時(shí)他不可能把所有的經(jīng)典全部收錄完。這說(shuō)明道安治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，不是自己親眼所見(jiàn)決不收入《經(jīng)錄》，并不能說(shuō)此經(jīng)不存在；第四、說(shuō)明道安的《經(jīng)錄》不是最早的《目錄》，在道安之前已有支敏度的《舊錄》和朱士行的《漢錄》；第五、說(shuō)明后來(lái)的大多數(shù)記載皆是錄自《舊錄》。這就是說(shuō)傳統(tǒng)的說(shuō)法大同小異，是有他的必然性�？墒侨绻麅H一面之見(jiàn)就認(rèn)為此經(jīng)是后人偽造，總有些不符合事實(shí)，我們應(yīng)從邏輯、史記等各方面去探討和研究，才能找到更加確切、合理的答案。不僅歷代“史記”確定此經(jīng)是漢譯無(wú)疑，就連近代一些高僧大德也如此堅(jiān)信無(wú)疑。比如，近代佛學(xué)大家周叔迦先生說(shuō)：

　　有人以為此經(jīng)文詞華茂，不類(lèi)漢代所譯諸經(jīng)的古拙，疑是晉人偽造，或后人所譯。有人以為唐道宣《大唐內(nèi)典錄》中有孫吳支謙譯《四十二章經(jīng)》一卷，是迦葉摩騰譯本的重譯，于是認(rèn)為現(xiàn)存本是吳支謙譯本�？加《冉�(jīng)典是寫(xiě)在貝多羅樹(shù)葉上，稱(chēng)為貝葉經(jīng)，極易碎破，不耐翻檢。所以師資授受都是口耳相傳，全憑背誦記憶。這《四十二章經(jīng)》是迦葉摩騰就所記憶的《阿含經(jīng)》背誦出四十二章。譯者筆受其意，寫(xiě)成此經(jīng)以供漢明帝閱覽的，未必是依文直譯。此經(jīng)既是迦葉摩騰以意誦出《阿含經(jīng)》的節(jié)要，西域未必有此選本，支謙從何而得梵本重譯。［5］

　　任繼愈先生也說(shuō)：

　　《四十二章經(jīng)》不是一部獨(dú)立的佛經(jīng)，是輯錄小乘佛教基本經(jīng)典《阿含經(jīng)》要點(diǎn)的“經(jīng)抄”，它相當(dāng)于“佛教概要”一類(lèi)的入門(mén)書(shū)。在漢地社會(huì)佛教剛流行的時(shí)候抄回這種佛經(jīng)也是可以理解的。［6］

　　湯用彤先生也說(shuō)：

　　《四十二章經(jīng)》雖不含大乘教義，老莊玄理，雖其所陳，樸質(zhì)平實(shí)，原出小乘經(jīng)典。但取其所言，與漢代流行之道術(shù)比較，則均可相通。一方面本經(jīng)諸章，互見(jiàn)于巴利文及漢譯佛典者極多，可知其非出漢人偽造。一方面諸章如細(xì)研之，實(shí)在于漢代道術(shù)相合。［7］

　　隆蓮法師也說(shuō)：

　　《歷代三寶紀(jì)》引《舊錄》明說(shuō)：“本是外國(guó)經(jīng)抄”，《出三藏記集》也說(shuō)本經(jīng)見(jiàn)于《舊錄》�！杜f錄》為晉成帝時(shí)（326——342）支敏度所作，約與道安同時(shí)，當(dāng)出于翻譯，而且流行很早，在安世高譯經(jīng)以前，有這樣的一種簡(jiǎn)單說(shuō)明佛教基本修道的經(jīng)典，似乎是很合理的。也就因?yàn)樗�是最早的一部漢譯佛經(jīng)，文字簡(jiǎn)短而又包含了佛教修道綱領(lǐng)，所以直到現(xiàn)在客觀存在仍為佛教徒重視的典籍。［8］

　　以上這些皆是佛教當(dāng)代的高僧大德和佛學(xué)大家，都是在佛學(xué)理論上有杰出造詣的人，他們的研究成果可以說(shuō)是代表近代的佛學(xué)研究成果。盡管《四十二章經(jīng)》被確認(rèn)為是佛教最初翻譯的經(jīng)典有些不夠百分之百的準(zhǔn)確，可是必定也有它一定的理由和大量的事實(shí)依據(jù)，不能全說(shuō)成是傳說(shuō)而已。當(dāng)然，對(duì)于不足之處應(yīng)給予完善和補(bǔ)充。

二、主張后人偽造的說(shuō)法

　　認(rèn)為《四十二章經(jīng)》是后人偽造的說(shuō)法始見(jiàn)于近代一些歷史學(xué)家，他們考證認(rèn)為《四十二章經(jīng)》為后人偽造。主要有五個(gè)方面的原因：一者、文體華茂、流暢，非漢代文體；二者、道安《經(jīng)錄》所不記載；三者、語(yǔ)體為仿“孝經(jīng)”語(yǔ)體，非梵文翻譯語(yǔ)體；四者、從內(nèi)容上看，與晉代所譯《法句經(jīng)》大致相同；五者、本經(jīng)最早記載見(jiàn)于《理惑論》，此書(shū)亦疑為偽造。這些所謂的史學(xué)考證家，大多看重于文字證據(jù)，但卻忽視了事實(shí)和邏輯推理。僅憑己見(jiàn)而斷定此經(jīng)是偽造，這理由是不夠充足的。

　　在中國(guó)學(xué)者的研究中最早對(duì)此經(jīng)提出懷疑的是梁?jiǎn)⒊�先生，著《四十二章�?jīng)辯偽》說(shuō)：

　　質(zhì)而言之，則乃撰本，而非譯本也。然則誰(shuí)實(shí)撰之耶？吾以教理及文體衡之，則其撰人，應(yīng)具有下列三條件。（一）在大乘經(jīng)典輸入以后，而其人頗通大乘教理者。（二）深通老莊之學(xué)，懷抱調(diào)和釋道思想者。（三）文學(xué)優(yōu)美者。故其人不能于漢代譯家中求之，只能向三國(guó)兩晉著作家中求之。要之，此書(shū)必為中國(guó)人作，而非譯自印度。作者必為南人，而非北人。其年代最早不過(guò)吳，最晚不過(guò)東晉。而其與漢明無(wú)關(guān)系，則可斷言也。［9］

　　梁先生認(rèn)為此經(jīng)是“撰本而非譯本”者，理由并不充分，所提三個(gè)條件與此經(jīng)并無(wú)多大關(guān)系。一者、《四十二章經(jīng)》是小乘思想，與大乘的輸入沒(méi)有關(guān)系�！端氖�二章經(jīng)》的每一章皆是講如何做一個(gè)合格的比丘僧，并沒(méi)有提到菩薩名或菩薩行法，怎能說(shuō)是大乘思想；二者、《四十二章經(jīng)》的精神有些講孝敬父母師長(zhǎng)、自尊自愛(ài)思想，與老莊的談“玄”并無(wú)多大關(guān)系。因此本經(jīng)并不是在講調(diào)和釋道的思想；三者、佛經(jīng)文字本來(lái)就非常優(yōu)美，再說(shuō)并非東漢文體都是生澀，與《四十二章經(jīng)》并稱(chēng)為“佛遺教三經(jīng)”的《八大人覺(jué)經(jīng)》是東漢安世高所譯，其文字也很優(yōu)美、華茂。怎么能說(shuō)《四十二章經(jīng)》文字優(yōu)美就是后人偽造。因此梁?jiǎn)⒊�先生僅從文體和內(nèi)容上推定此經(jīng)為后人偽造，很顯然這一條理由是不夠充足的。

　　黃懺華先生依據(jù)梁?jiǎn)⒊�的說(shuō)法也認(rèn)定此經(jīng)是中國(guó)人偽造。他認(rèn)為道安所著《綜理眾經(jīng)目錄》是最早的經(jīng)錄而不載此經(jīng)，所以必是后人所作。在《中國(guó)佛教史》中說(shuō)：

　　此經(jīng)非自梵本譯出，故有謂佛教?hào)|漸，實(shí)以前漢哀帝元壽元年（公元前2年）月氏王使伊存口授浮屠經(jīng)為最初。佛教自月氏方面，漸次流到民間。而如《四十二章經(jīng)》實(shí)后人之偽作。而偽作之年代，在道安（東晉）以后，僧?（齊梁）以前。以客觀存在錄缺此經(jīng)，而《三藏記》則記載竺摩騰譯寫(xiě)此經(jīng)始末，且有古經(jīng)現(xiàn)在，莫先于“四十二章”說(shuō)也。［10］

　　黃懺華認(rèn)為此經(jīng)為后人偽造的主要原因是：一者、道安《經(jīng)錄》所不錄此經(jīng)；二者、僧?《三藏記》則記載此經(jīng)，古經(jīng)應(yīng)先出；三者、內(nèi)容簡(jiǎn)潔，非譯自梵本，而應(yīng)是漢人所撰。前面已說(shuō)過(guò)，道安《經(jīng)錄》所不錄者，不能說(shuō)明無(wú)此經(jīng)，而只能說(shuō)明當(dāng)時(shí)道安法師沒(méi)有親眼見(jiàn)到此經(jīng)而已�！度�藏記》所載是錄自支敏度的《舊錄》，因?yàn)樵诘腊仓�前已有《舊錄》，說(shuō)明道安《經(jīng)錄》不是最早的“經(jīng)錄”，不存在古經(jīng)晚出的問(wèn)題。至于內(nèi)容和文體就更加不能說(shuō)明此經(jīng)不是梵本譯出而是后人所撰。

　　就連現(xiàn)代著名佛學(xué)家呂?DA49?先生和杜繼文先生也認(rèn)為此經(jīng)是后人偽造。呂先生在他的《四十二章經(jīng)抄出的年代》一文中是這樣說(shuō)的：

　　《四十二章經(jīng)》之為經(jīng)抄，并非印度現(xiàn)成的結(jié)構(gòu)，而是從一種漢譯《法句經(jīng)》隨意抄出來(lái)的，所以顯得凌亂、疏漏，毫無(wú)印度著述所常有的精嚴(yán)風(fēng)格。

　　至于從漢譯《法句經(jīng)》抄出《四十二章經(jīng)》的年代，這可從經(jīng)錄上找到線(xiàn)索，《四十二章經(jīng)》最早的記載見(jiàn)于“舊錄”。……由此限定《四十二章經(jīng)》抄出的最低年代不得遲于支錄著成之年，即成帝末年（公元342年）。又關(guān)于漢明求法故事的最初記載，見(jiàn)于王浮《老子化胡經(jīng)》中，但此書(shū)并沒(méi)有提到《四十二章經(jīng)》，經(jīng)抄當(dāng)在后出，所以它最上的年限不能超過(guò)惠帝末年（公元306年）。［11］

　　在呂?DA49?先生看來(lái)《四十二章經(jīng)》是抄自于吳支謙所譯的《法句經(jīng)》是無(wú)有疑問(wèn)的。在他所著的《中國(guó)佛學(xué)源流略講》中說(shuō)：

　　我認(rèn)為《四十二章經(jīng)》不是最初傳來(lái)的經(jīng)，更不是直接的譯本，而是一種經(jīng)抄。就內(nèi)容看，是抄自《法句經(jīng)》，我們對(duì)出來(lái)的有二十八章，占全經(jīng)的三分之二。我們認(rèn)定此經(jīng)是東晉初抄出的。其理由：（一）此經(jīng)最初見(jiàn)于東晉成帝時(shí)的《支敏度錄》，所以應(yīng)在此錄之前；（二）在惠帝時(shí)佛道之爭(zhēng)論，王浮著有《老子化胡經(jīng)》，說(shuō)佛教是假造諸經(jīng)，但未提到《四十二章經(jīng)》的名字，可見(jiàn)當(dāng)時(shí)尚無(wú)此經(jīng)，否則王浮決不會(huì)目睹這一所謂初傳佛典而不加以攻擊。［12］

　　呂?DA49?先生之所以認(rèn)定此經(jīng)為東晉人抄出者，理由主要是《四十二章經(jīng)》的內(nèi)容與《法句經(jīng)》完全相同者有二十八章，占了全部經(jīng)文的三分之二�？墒俏覀円呀�(jīng)說(shuō)過(guò)《四十二章經(jīng)》本來(lái)就抄自于小乘經(jīng)典《阿含經(jīng)》，而《法句經(jīng)》也是譯自于《阿含》小乘經(jīng)典，當(dāng)然從內(nèi)容上看有可能完全相同，我認(rèn)為這沒(méi)有什么奇怪的事。另外，他還認(rèn)為《四十二章經(jīng)》的記載，最早見(jiàn)于東晉支敏度《舊錄》，而漢末王浮所造《老子化胡經(jīng)》卻沒(méi)有提到《四十二章經(jīng)》的名字。正好《法句經(jīng)》東晉時(shí)剛好譯出，所以確定為東晉人從《法句經(jīng)》中抄出。至于說(shuō)因?yàn)椤独献踊�胡�?jīng)》中沒(méi)有提到《四十二章經(jīng)》的名字，就認(rèn)定此經(jīng)必定在此之后抄出者，正好說(shuō)明此經(jīng)不是偽造，與《老子化胡經(jīng)》同時(shí)代的牟子《理惑論》卻有“昔孝明皇帝夢(mèng)見(jiàn)神人，……于是遣使者十二人，于大月氏寫(xiě)佛經(jīng)四十二章。云云”的記載。所以《老子化胡經(jīng)》沒(méi)有提者是因?yàn)椤端氖�二章》不是偽造，這難道不是非常合理的嗎？

　　這里我們?cè)賮?lái)看日本學(xué)者的觀點(diǎn)，日本著名史學(xué)家钅兼田茂雄著《簡(jiǎn)明中國(guó)佛教史》中說(shuō)：

　　關(guān)于《四十二章經(jīng)》的形成，諸學(xué)者見(jiàn)解不一，但在后漢桓帝延熹九年（公元166年）襄楷的上疏中，已看到和《四十二章經(jīng)》的一節(jié)內(nèi)容相似的文章，因而其原稿也許是后漢末至三國(guó)之間寫(xiě)成的。……不管怎樣，《四十二章經(jīng)》可能是東晉時(shí)代創(chuàng)作的。在《四十二章經(jīng)》中有幾處引用了三國(guó)時(shí)代以后的經(jīng)文，因而此經(jīng)寫(xiě)作的年限當(dāng)然不是后漢、三國(guó)時(shí)代，而是東晉以后。若再確定年代，則可推定為齊末梁初（公元500年前后）在江南完成的，于是梁慧皎便把《四十二章經(jīng)》的譯者當(dāng)做攝摩騰和竺法蘭了。［13］

　　钅兼田茂雄還在本書(shū)中列引了三、四十年代日本史學(xué)家對(duì)《四十二章經(jīng)》的觀點(diǎn)和研究。如境野黃洋說(shuō)：“形成于南北朝初期、劉宋中期”（《中國(guó)佛教史研究》，共立社，1930年，第11頁(yè)）；常盤(pán)大定認(rèn)為：“必須把《四十二章經(jīng)》的出現(xiàn)年代放在東晉初期前后”（《中國(guó)佛教研究》第49頁(yè)）；松本文三郎認(rèn)為：“《經(jīng)序》作于高齊時(shí)代，所以《四十二章經(jīng)》作為一部經(jīng)典而形成的時(shí)代是齊末梁初（公元500年前后）”（《四十二章經(jīng)形成年代考》，見(jiàn)《東方學(xué)報(bào)》京都，第十四冊(cè)第一分冊(cè)，1943年10月，第36頁(yè)）；望月信亨認(rèn)為：“其年代應(yīng)該約在苻秦以后。假如，‘死想’之說(shuō)果然依據(jù)《大智度論》，那末《四十二章經(jīng)》的譯成必須推遲到姚秦弘始七年（公元405年）以后”（《佛教經(jīng)典形成史》，法藏館，1940年，第388--389頁(yè)）。

　　從日本學(xué)者的角度來(lái)說(shuō)《四十二章經(jīng)》是中國(guó)人所作，這是情有可原的。因?yàn)椋阂徽�、日本人只主重于證據(jù)，而忽略了事實(shí)；二者、外國(guó)人對(duì)中國(guó)文化畢竟了解有限；三者，外國(guó)人對(duì)中國(guó)文化總帶有偏見(jiàn)，不可能從實(shí)際出發(fā)。所以對(duì)《四十二章經(jīng)》抱有懷疑態(tài)度，這也在情理之中�？墒�，作為中國(guó)人對(duì)中國(guó)古老的傳統(tǒng)文化應(yīng)以誠(chéng)實(shí)的態(tài)度去研究和考證，而不應(yīng)該只從偏面單一的去認(rèn)定一種文化的對(duì)與錯(cuò)，這樣評(píng)定一種文化是不正確的。我們真正要知道和了解一種文化，就應(yīng)該全方面去學(xué)習(xí)和深入研究，然后再去正確評(píng)斷，才符合邏輯推理和思維辯證。

三、主張有兩個(gè)譯本的說(shuō)法

　　《四十二章經(jīng)》在一些學(xué)者看來(lái)，確實(shí)有不少值得懷疑的地方，因此就眾說(shuō)紛紜各執(zhí)己見(jiàn)。前面對(duì)認(rèn)為是中國(guó)人自己撰寫(xiě)的說(shuō)法進(jìn)行了評(píng)述，現(xiàn)在再對(duì)認(rèn)為有兩個(gè)譯本的說(shuō)法做以評(píng)述�！端氖�二章經(jīng)》在今天的有些人看來(lái)既不象是梵文譯本，又不同意說(shuō)成是后人偽造，于是便認(rèn)為可能有兩個(gè)譯本。即漢譯本可能已經(jīng)佚失，今僅存的只是后來(lái)又重譯的本子。其依據(jù)是唐道宣撰《大唐內(nèi)典錄》（別錄）記載有吳支謙譯《四十二章經(jīng)》一卷。便認(rèn)為支謙又重譯了此經(jīng)，即今天所流通的《四十二章經(jīng)》本子。

　　主張有二譯的主要有近代學(xué)者，湯用彤和胡適先生。湯先生在他著的《漢魏兩晉南北朝佛教史》中的《四十二章經(jīng)考證》一文中說(shuō)：

　　現(xiàn)存經(jīng)本，文辭優(yōu)美，不似漢譯人所能。則疑舊日此經(jīng)，固有二譯。其一漢譯，文極樸質(zhì)，早已亡失。其一吳支謙譯，行文優(yōu)美，因得流傳。

　　至于支謙所譯，則長(zhǎng)房所記如下：“《四十二章經(jīng)》一卷，第二出與摩騰譯者小異，文義允正，辭句可觀，見(jiàn)別錄。”

　　據(jù)此則劉宋時(shí)，《四十二章經(jīng)》猶存二譯。漢譯文句，想極樸質(zhì)。而支謙所譯，“則文義允正，辭句可觀”。……則摩騰譯經(jīng)為一大事，因遂誤以支謙所出即是漢譯，流傳至今，因襲未改。

　　《四十二章經(jīng)》漢晉之間有不同譯本，……甚可置信。譯出既不只一次，則其源出西土，非中華所造。［14］

　　湯先生認(rèn)為《四十二章經(jīng)》漢譯本，應(yīng)該“文辭樸質(zhì)”。而今現(xiàn)存本，“文字優(yōu)美，辭句可觀”，所以說(shuō)現(xiàn)存本非漢譯經(jīng)人所能為。由此確定《四十二章經(jīng)》有二譯本，漢譯本早已佚失，而現(xiàn)存本定為支謙所譯。

　　現(xiàn)代史學(xué)考證家胡適先生贊同湯先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為現(xiàn)今所流通的《四十二章經(jīng)》是吳支謙所譯。著有《四十二章經(jīng)考》一文，胡先生認(rèn)為：

　　我相信湯錫予（即湯用彤）先生之說(shuō)大致不誤，所以我不懷疑《四十二章經(jīng)》有漢譯本，也不懷疑現(xiàn)存之本為支謙改譯本。

　　我們看長(zhǎng)房所引《別錄》記支謙《四十二章經(jīng)》的話(huà)，應(yīng)注意兩點(diǎn)：第一、《別錄》明說(shuō)此是“第二出，與摩騰譯者少異。”可見(jiàn)《別錄》作者實(shí)見(jiàn)此經(jīng)有“小異”的兩個(gè)本子。其一他定為后漢譯；其一他定為支謙譯。第二、《別錄》明說(shuō)支謙譯本“文義允正，辭句可觀。”這又可見(jiàn)他所認(rèn)為后漢譯本必是文辭比較樸素簡(jiǎn)陋的本子。

　　湯先生認(rèn)為現(xiàn)存之本即是支謙本，我很贊同；費(fèi)長(zhǎng)房已疑心他所得的支謙譯經(jīng)“或正前譯多梵語(yǔ)者”，今本“四十二章”確可當(dāng)“文義允正，辭句可觀”之贊辭，可定為支謙改譯之本。?［15］

　　胡先生是現(xiàn)代著名的史學(xué)考證家，贊同近代佛學(xué)大家湯用彤先生的說(shuō)法，確定《四十二章經(jīng)》固本有二譯，認(rèn)為《別錄》所說(shuō)：“此是第二出，與摩騰小異”者是說(shuō)明有兩個(gè)譯本，漢譯本因文辭簡(jiǎn)陋、樸質(zhì)難讀而早已佚失，現(xiàn)存本“文義允正，辭句可觀”定是支謙重譯本。

　　總結(jié)以上兩位學(xué)者對(duì)《四十二章經(jīng)》的主張，可以看出確實(shí)有漢譯本，不同于前面諸位所主張的《四十二章經(jīng)》純屬后人偽造的說(shuō)法�？墒�，雖然主張?jiān)��?jīng)有過(guò)漢譯本，但從今天所流通的本子的文體和內(nèi)容來(lái)看，漢譯本早已佚失，今所存本子為吳支謙所譯，好象比較符合事實(shí)。如果我們?cè)僮屑?xì)研究和探討一下，不難看出也是矛盾的。因?yàn)榧热怀姓J(rèn)有漢譯本，并且已確定為是一種外國(guó)“經(jīng)抄”，說(shuō)明不可能有一個(gè)《四十二章經(jīng)》的原文梵本。那么，吳支謙重譯《四十二章經(jīng)》是依據(jù)什么為原本。如果說(shuō)沒(méi)有原本而譯者，則不能說(shuō)是重譯，應(yīng)是自己撰寫(xiě)；如果依其它經(jīng)典為原本，則不能說(shuō)是《四十二章經(jīng)》的重譯。所以說(shuō)認(rèn)為現(xiàn)存本是支謙重譯是不可能的，也是沒(méi)有根據(jù)的。從理論上講也是行不通的。因此，決不會(huì)有兩個(gè)譯本，只能有一個(gè)漢譯本。

四、主張漢譯本經(jīng)后人潤(rùn)色的說(shuō)法

　　除了上面三種主張之外，還有近代人研究的新的成果和更加合理的說(shuō)法。我們既然相信有漢譯本子，又承認(rèn)現(xiàn)存本子確實(shí)有些與漢代文體不相合。就一定有新的出路和合理的事實(shí)，于是認(rèn)為漢譯的本子逐漸被后人加以潤(rùn)色和完善，才形成今天所流通的《四十二章經(jīng)》的譯本。持這種說(shuō)法的人主要有當(dāng)代高僧印順?lè)◣?/a>和其學(xué)生郭朋先生，以及近代學(xué)者陳垣先生。印順?lè)◣熤�有《漢明帝與四十二章經(jīng)》一文專(zhuān)門(mén)陳述關(guān)于《四十二章經(jīng)》真?zhèn)蔚膯?wèn)題。印順?lè)◣熣J(rèn)為：

　　一般流通的《四十二章經(jīng)》是宋守遂所傳的，經(jīng)過(guò)禪宗大德糅合了禪家的辭句，所以曾引起近代學(xué)者的誤會(huì)，認(rèn)為充滿(mǎn)禪宗色彩的《四十二章經(jīng)》是晚出的偽經(jīng)。其實(shí)別有《四十二章經(jīng)》古本，編在《宋藏》與《麗藏》。［16］

　　這說(shuō)明今天所流通的《四十二章經(jīng)》是經(jīng)過(guò)禪宗大德潤(rùn)色了的本子，而不是原本《四十二章經(jīng)》。也說(shuō)明了《四十二章經(jīng)》的本子不止一個(gè)。雖然現(xiàn)存本不能說(shuō)是原本，但卻也不能說(shuō)是后人偽造。關(guān)于支謙重譯之說(shuō)，印順?lè)◣熣J(rèn)為：

　　支謙是一位漢化的月氏人，他對(duì)于漢支讖譯的《首欏嚴(yán)經(jīng)》、《道行般若》，吳維祗難譯的《法句經(jīng)》等都曾加以文辭的修潤(rùn)�！端氖�二章經(jīng)》的支謙再譯，也許就是文義上的修潤(rùn)。?［17］

　　這說(shuō)明支謙重譯只是在原本上的文字、辭句、內(nèi)容上加以修飾而已，并沒(méi)有離開(kāi)原本去再重譯一本。這種說(shuō)法也許讓人更容易接受，不至于說(shuō)脫離事實(shí)，矛盾重重。

　　郭朋先生早年師從印順?lè)◣煂W(xué)習(xí)佛學(xué)，也是現(xiàn)代著名佛學(xué)家，對(duì)于關(guān)系著佛教初傳的《四十二章經(jīng)》真?zhèn)螁?wèn)題當(dāng)然也有他自己的觀點(diǎn)：

　　《四十二章經(jīng)》中有儒、道兩家的內(nèi)容，表明儒、道兩家的思想，已滲進(jìn)到這部早期佛經(jīng)里，而又有不少大乘甚至禪宗的貨色，則又表明了這部基本上屬于小乘的佛經(jīng)，確實(shí)已疊經(jīng)后人竄改過(guò)！……當(dāng)然，盡管《四十二章經(jīng)》疊經(jīng)竄改，但歸根結(jié)柢，它仍不失為漢代的一部早期佛經(jīng)，這當(dāng)是勿庸置疑的。?［18］

　　這是郭先生的見(jiàn)解，他引用了湯用彤先生的《四十二章經(jīng)考證》一文中的“……可知《四十二章經(jīng)》之修加，必是唐以后宗門(mén)、教下之妄人，依據(jù)當(dāng)日流行之旨趣，以彰大其服膺之宗義。而此經(jīng)亦不只增改過(guò)一次，不必即出于一派一人手也。”這說(shuō)明《四十二章經(jīng)》已經(jīng)不止一次或一人修改，而是多次修改。但原文仍不失是一部地地道道的漢譯經(jīng)典，這一點(diǎn)是不必懷疑的。

　　另外還有一位近代學(xué)者陳垣先生，他也認(rèn)為《四十二章經(jīng)》現(xiàn)存本是經(jīng)過(guò)后人修改的。在《關(guān)于四十二章經(jīng)》一文中說(shuō)：

　　根據(jù)史料遂得以下之標(biāo)準(zhǔn)：（一）后漢至魏中葉，尚純用浮屠。（二）三國(guó)末至?xí)x初，浮屠與佛參用。（三）東晉至宋，則純用佛。依此標(biāo)準(zhǔn)遂有以下之?dāng)喽ǎ海ㄒ唬┖鬂h有譯經(jīng)可信，后漢有《四十二章經(jīng)》譯本亦或可信�，F(xiàn)存之《四十二章經(jīng)》為漢譯，則絕對(duì)不可信。（二）襄楷所引為漢譯佚經(jīng)可信，襄楷所引為漢譯之《四十二章經(jīng)》亦或可信。襄楷所引為即現(xiàn)存之《四十二章經(jīng)》，則絕對(duì)不可信。［19］

　　陳先生所言則說(shuō)明《四十二章經(jīng)》確實(shí)有漢譯本，否定了認(rèn)為后人偽造的說(shuō)法。但如果說(shuō)現(xiàn)存本就是漢譯本，這種說(shuō)法也一樣是不符合事實(shí)，是絕對(duì)不可信的。這也就是說(shuō)《四十二章經(jīng)》只有一個(gè)漢譯本，但后人根據(jù)當(dāng)時(shí)的情況做了不同時(shí)代的修改。如此看來(lái)，這種說(shuō)法是比較合理，也比較符合歷史事實(shí)。

　　結(jié)論

　　綜合以上四種說(shuō)法，對(duì)今天流通的《四十二章經(jīng)》的真?zhèn)慰梢宰鲆粋�(gè)比較合理的結(jié)論了。本文認(rèn)為第四種說(shuō)法比較合理，贊同“漢譯本經(jīng)后人潤(rùn)色”的說(shuō)法。其理由有以下幾點(diǎn)：一者、持傳統(tǒng)說(shuō)法認(rèn)為現(xiàn)存本就是漢譯本的說(shuō)法，是不太現(xiàn)實(shí)的。因?yàn)闊o(wú)論從文體、辭句、內(nèi)容等多方面看都參進(jìn)了很多后代人的思想和文章體裁，與漢代文體有明顯的不同，這不能不讓人懷疑。二者、主張根本沒(méi)有漢譯本，純屬后人自己偽造成的說(shuō)法，當(dāng)然是無(wú)話(huà)可說(shuō)的否定。如果說(shuō)此經(jīng)純屬后人所撰，那佛教初傳的時(shí)間也被否定了。如果確定佛教初傳的確切時(shí)間是漢哀帝元壽年間，那么到漢明帝派人求法從西域抄出這樣一部比較簡(jiǎn)單，而又有概括性的佛教經(jīng)典帶回中原是理所當(dāng)然的，從理論上講也在情理之中。因此，這部《四十二章經(jīng)》也就是表示佛教初傳的象征。三者、主張有兩個(gè)譯本的說(shuō)法，從表面上看似乎很合理�？墒�，如果詳細(xì)推斷、探討還是不合情理。因?yàn)槿绻�說(shuō)只從文體和內(nèi)容上推斷有兩個(gè)譯本者，《四十二章經(jīng)》的內(nèi)容與漢代道家的方術(shù)非常相合，文體更加與漢代所譯其它經(jīng)典沒(méi)有什么不同；如果說(shuō)支謙有重譯本而認(rèn)定有兩個(gè)譯本者，假如漢譯本已失，支謙依何而重譯（《四十二章經(jīng)》只是一種經(jīng)抄，非單行本。）。所以《四十二章經(jīng)》有兩個(gè)譯本也是不合理的；四者、《四十二章經(jīng)》是一種外國(guó)經(jīng)抄，文體生澀、難讀不宜流傳，后人（吳支謙）加以修飾、補(bǔ)充也是有可能的。由此可說(shuō)，我們從各方面加以探討和推斷《四十二章經(jīng)》只有一個(gè)漢譯本，但今天現(xiàn)存的本子很可能經(jīng)后人潤(rùn)色修改而成。這種說(shuō)法可能會(huì)比較符合邏輯推理和思維辯證。

　　《四十二章經(jīng)》作為佛教初傳的代表象征，在今天紀(jì)念佛教傳入中國(guó)2000年的特殊時(shí)期，本文對(duì)一直被學(xué)者們爭(zhēng)論的《四十二章經(jīng)》真?zhèn)螁?wèn)題，提出來(lái)做以探討是很有意義的。佛教傳入中國(guó)已整整2000年了，已經(jīng)與中國(guó)的古老傳統(tǒng)文化緊密相連、水乳相融�？墒牵瑢�(duì)于象征佛教初傳的《四十二章經(jīng)》人們卻眾說(shuō)紛紜、各說(shuō)己見(jiàn)，這將意謂著什么？在這“千載一時(shí)，一時(shí)千載”的特殊時(shí)刻，謹(jǐn)以本文呈予廣大佛學(xué)愛(ài)好者供以參考和指正。做為對(duì)“紀(jì)念中國(guó)佛教漢傳2000年”紀(jì)念活動(dòng)的敬賀和紀(jì)念。在此我希望這次紀(jì)念活動(dòng)能引導(dǎo)教界、學(xué)界和社會(huì)各界人士對(duì)佛教文化的重視和“實(shí)是求是”的客觀研究；同時(shí)也誠(chéng)摯的祝愿中國(guó)佛教能夠健康發(fā)展。為社會(huì)主義精神文明建設(shè)和國(guó)際和平做出應(yīng)有的貢獻(xiàn)。