難《白黑論》

　　難《白黑論》

　　何與宗書(shū)

　　近得賢從中郎書(shū),說(shuō)足下勤西方法事。賢者志其大,豈以萬(wàn)劫為奢?但恨短生,無(wú)以測(cè)冥靈耳。治城慧琳道人作《白黑論》,乃為眾僧所排擯,賴蒙值明主善救,得免波羅夷耳。既作比丘,乃不應(yīng)明此。白徒亦何為不言?足下試尋二家,誰(shuí)為長(zhǎng)者?吾甚昧然,望有以佳悟。何承天白。

　　宗答何書(shū)

　　所送琳道人《白黑論》辭情致美,但吾暗于照理,猶未達(dá)其意。

　　既云:“幽冥之理,不盡于人事。周、孔疑而不辨,釋氏辨而不實(shí)。”然則人事之表、幽暗之理,為取廓然唯空,為猶有神明耶?若廓然唯空,眾圣、莊、老,何故皆云有神?若有神明,復(fù)何以斷其不實(shí)如佛言?今相與共在常人之域,料度近事,猶多差錯(cuò),以陷患禍。及博弈粗藝,注意研之,或謂生更死,謂死實(shí)生。近事之中,都未見(jiàn)有常得而無(wú)喪者,何以決斷天地之外,億劫之表,冥冥之中,必謂所辨不實(shí)耶?若推據(jù)事不容得實(shí),則疑之可也。今人形至粗,人神實(shí)妙。以形從神,豈得齊終?心之所感,崩城隕霜,白虹貫日,太白入昴。氣禁之醫(yī),心作水火,冷暖輒應(yīng)。況今以至明之智,至精之志,專(zhuān)誠(chéng)妙徹,感以受身,更生于七寶之土,何為不可實(shí)哉?

　　又云:“析毫空樹(shù),無(wú)傷垂蔭之茂。離材虛室,無(wú)損輪奐之美。貝錦以繁彩發(fā)華,和羹以鹽梅致旨。”以塞本無(wú)之教,又不然矣。佛經(jīng)所謂“本無(wú)”者,非謂眾緣和合者皆空也。垂蔭、輪奐,處物自可有耳,故謂之“有諦”;性本無(wú)矣,故謂之“無(wú)諦”。吾雖不悉佛理,謂此唱居然甚安。自古千變?nèi)f化之有,俄然皆已空矣。當(dāng)其盛有之時(shí),豈不常有也必空之實(shí),故俄而得以空耶?亦如惠子所謂:“物方生方死,日方中方睨。”死、睨之實(shí),恒預(yù)明于未生、未中之前矣。愚者不睹其理,唯見(jiàn)其有,故齊侯攝爽鳩之余偽,而泣戀其樂(lè)。賢者心與理一,故顏?zhàn)邮�乎屢�?有若無(wú),實(shí)若虛也。自顏以下,則各隨深淺,而味其虛矣。若又逾下,縱不能自清于至言,以傾愛(ài)競(jìng)之惑,亦何常無(wú)仿佛于一毫?豈當(dāng)反以一火增寒,而更令戀嗜好之欲乎?乃云:“明無(wú)常,增渴癊之情;陳苦偽,篤競(jìng)辰之慮。”其言過(guò)矣。

　　又以“舟壑、塘駟之論,已盈耳于中國(guó),非理之奧,故不舉為教本。”謂“剖析此理,更由指掌之民。”夫舟壑潛謝,佛經(jīng)所謂“現(xiàn)在不住”矣,誠(chéng)能明之,則物我常虛,豈非理之奧耶?蓋悟之者寡,故不以為教本耳。支公所謂“未與佛同”也。何為以素聞?dòng)谥袊?guó),而蔑其至言哉?

　　又以“效神光,無(wú)徑寸之明;驗(yàn)靈變,無(wú)纖介之實(shí)。徒稱無(wú)量之壽,孰見(jiàn)期頤之叟?”諸若此類(lèi),皆謂“于事不符”。夫神光靈變,及無(wú)量之壽,皆由誠(chéng)信幽奇,故將生乎佛土,親映光明,其壽無(wú)量耳。今沒(méi)于邪見(jiàn),慢誕靈化,理固天隔,當(dāng)何由睹其事之符乎?

　　夫心不貪欲,為十善之本,故能俯絕地獄,仰生天堂,即亦服義蹈道、理端心者矣。今內(nèi)懷虔仰,故禮拜悔罪;達(dá)夫無(wú)常,故情無(wú)所吝。委妻子而為施,豈有邀于百倍?復(fù)何得乃云“不由恭肅之意,不乘無(wú)吝之情”乎?泥洹以無(wú)樂(lè)為樂(lè),法身以無(wú)身為身。若本不希擬,亦可為增耽逸之慮,肇好奇之心。若誠(chéng)餐仰,則耽逸稍除,而獲利于無(wú)利矣,又何關(guān)“利競(jìng)之俗”乎?

　　又云:“道在無(wú)欲,而以有欲要之。俯仰之間,非利不動(dòng)。”何誣佛之深哉!夫佛家大趣,自以八苦皆由欲來(lái),明言十二因緣,使高妙之流,朗神明于無(wú)生耳。欲此道者,可謂有欲于無(wú)欲矣。至于啟導(dǎo)粗近,天堂、地獄,皆有影響之實(shí)。亦由于公以仁活招封,嚴(yán)氏以好殺致誅。畏誅而欲封者,必舍殺而修仁矣。勵(lì)妙行以希天堂,謹(jǐn)五戒以遠(yuǎn)地獄,雖有欲于可欲,實(shí)踐日損之清途,此亦西行而求郢,何患其不至哉!

　　又嫌“丹青眩媚彩之目,土木夸好壯之心;成私樹(shù)之權(quán),結(jié)師黨之勢(shì);要厲精之譽(yù),肆凌競(jìng)之志。”固黑蝗之丑,或可謂作法于涼,其弊猶貪耳。何得乃慢佛云“作法于貪”耶?王莽竊《六經(jīng)》以篡帝位,秦皇因朝覲而構(gòu)阿房,寧可復(fù)罪先王之禮教哉?

　　又云:“宜廢顯晦之跡,存其所要之旨。示來(lái)生者,蔽虧于道,釋不得已。請(qǐng)問(wèn)其旨,為欲何要?必欲使修利遷善,以遂其性矣。”夫圣無(wú)常心,就萬(wàn)物以為心耳。若身死神滅,是物之真性,但當(dāng)即其必滅之性,與周、孔并力致教,使物無(wú)稟,則遷善之實(shí)豈不純乎?何誑以不滅,欺以佛理,使燒祝發(fā)膚,絕其牉合,所遏苗裔,數(shù)不可量。為害若是,以傷盡性之美,釋氏何為其不得已乎!若不信之流,亦不肯修利而遷善矣。夫信者,則必耆域、揵陀勒、夷陀蜜、竺法乘、帛法祖、竺法護(hù)、于法蘭、竺法行、于道邃、闕公則、佛圖澄、尸梨蜜、郭文舉、釋道安、支道林、遠(yuǎn)和尚之倫矣,神理風(fēng)操,似殊不在琳比丘之后。寧當(dāng)妄有毀人理,落簪于不實(shí)人之化哉?皆靈奇之實(shí),引綿邈之心,以成神通清真之業(yè)耳。

　　足下藉其不信,遠(yuǎn)送此論,且世之疑者,咸亦妙之。故自力白,答以塵露眾情。夫世之然否佛法,都是人興喪所大,何得相與共處以可否之間?吾故罄其愚思,制《明佛論》,以自獻(xiàn)所懷。始成,已令人書(shū)寫(xiě),不及此信。晚更遣信,可聞當(dāng)付往也。宗炳白。