志第一百五十四刑法三

天下疑獄,讞有不能決,則下兩制與大臣若臺(tái)諫雜議,視其事之大小,無(wú)常法,而有司建請(qǐng)論駁者,亦時(shí)有焉。

端拱初,廣安軍民安崇緒隸禁兵,訴繼母馮與父知逸離,今奪資產(chǎn)與己子。大理當(dāng)崇緒訟母,罪死。太宗疑之,判大理張佖固執(zhí)前斷,遂下臺(tái)省雜議。徐鉉議曰:「今第明其母馮嘗離,即須歸宗,否即崇緒準(zhǔn)法處死。今詳案內(nèi)不曾離異,其證有四。況不孝之刑,教之大者,宜依刑部、大理寺斷�！褂移蜕淅顣P等四十三人議曰:「法寺定斷為不當(dāng)。若以五母皆同,即阿蒲雖賤,乃崇緒親母,崇緒特以田業(yè)為馮強(qiáng)占,親母衣食不給,所以論訴。若從法寺斷死,則知逸何辜絕嗣,阿蒲何地托身?臣等議:田產(chǎn)并歸崇緒,馮合與蒲同居,供侍終身。如是,則子有父業(yè)可守,馮終身不至乏養(yǎng)。所犯并準(zhǔn)赦原�！乖t從昉等議,鉉、佖各奪奉一月。

熙寧元年八月,詔:「謀殺已傷,按問(wèn)欲舉,自首,從謀殺減二等論。初,登州奏有婦阿云,母服中聘于韋,惡韋丑陋,謀殺不死。按問(wèn)欲舉,自首。審刑院、大理寺論死,用違律為婚奏裁,敕貸其死。知登州許遵奏,引律「因殺傷而自首,得免所因之罪,仍從故殺傷法」,以謀為所因,當(dāng)用按問(wèn)欲舉條減二等。刑部定如審刑、大理。時(shí)遵方召判大理,御史臺(tái)劾遵,而遵不伏,請(qǐng)下兩制議。乃令翰林學(xué)士司馬光、王安石同議,二人議不同,遂各為奏。光議是刑部,安石議是遵,詔從安石所議。而御史中丞滕甫猶請(qǐng)?jiān)龠x官定議,御史錢顗請(qǐng)罷遵大理,詔送翰林學(xué)士呂公著韓維、知制誥錢公輔重定。公著等議如安石,制曰「可」。于是法官齊恢、王師元、蔡冠卿等皆論奏公著等所議為不當(dāng)。又詔安石與法官集議,反覆論難。

明年二月庚子,詔:「今后謀殺人自首,并奏聽(tīng)敕裁�！故窃�,除安石參知政事,于是奏以為:「律意,因犯殺傷而自首,得免所因之罪,仍從故殺傷法;若已殺,從故殺法,則為首者必死,不須奏裁;為從者自有編敕奏裁之文,不須復(fù)立新制�！古c唐介等數(shù)爭(zhēng)議帝前,卒從安石議。復(fù)詔:「自今并以去年七月詔書從事�！古行滩縿⑹龅扔终�(qǐng)中書、樞密院合議,中丞呂誨、御史劉琦、錢顗皆請(qǐng)如述奏,下之二府。帝以為律文甚明,不須合議。而曾公亮等皆以博盡同異、厭塞言者為無(wú)傷,乃以眾議付樞密院。文彥博以為:「殺傷者,欲殺而傷也,即已殺者不可首�！箙喂�弼以為:「殺傷于律不可首。請(qǐng)自今已殺傷依律,其從而加功自首,即奏裁�！龟惿�之、韓絳議與安石略同。會(huì)富弼入相,帝令弼議,而以疾病,久之弗議,至是乃決,而弼在告,不預(yù)也。

蘇州民張朝之從兄以槍戮死朝父,逃去,朝執(zhí)而殺之。審刑、大理當(dāng)朝十惡不睦,罪死。案既上,參知政事王安石言:「朝父為從兄所殺,而朝報(bào)殺之,罪止加役流,會(huì)赦,應(yīng)原�！沟蹚陌彩�議,特釋朝不問(wèn)。更命呂公著等定議刑名,議不稱安石意,乃自具奏。初,曾公亮以中書論正刑名為非,安石曰:「有司用刑不當(dāng),則審刑、大理當(dāng)論正;審刑、大理用刑不當(dāng),即差官定議;議既不當(dāng),即中書自宜論奏,取決人主。此所謂國(guó)體。豈有中書不可論正刑名之理?」

三年,中書上刑名未安者五:

其一,歲斷死刑幾二千人,比前代殊多。如強(qiáng)劫盜并有死法,其間情狀輕重有絕相遠(yuǎn)者,使皆抵死,良亦可哀。若為從情輕之人別立刑,如前代斬右趾之比,足以止惡而除害。禁軍非在邊防屯戍而逃者,亦可更寬首限,以收其勇力之效。

其二,徒、流折杖之法,禁綱加密,良民偶有抵冒,致傷肌體,為終身之辱;愚頑之徒,雖一時(shí)創(chuàng)痛,而終無(wú)愧恥。若使情理輕者復(fù)古居作之法,遇赦第減月日,使良善者知改過(guò)自新,兇頑者有所拘系。

其三,刺配之法二百余條,其間情理輕者,亦可復(fù)古徒流移鄉(xiāng)之法,俟其再犯,然后決刺充軍。其配隸并減就本處,或與近地。兇頑之徒,自從舊法。編管之人,亦迭送他所,量立役作時(shí)限,無(wú)得髡鉗。

其四,令州縣考察士民,有能孝悌力田為眾所知者,給帖付身。偶有犯令,情輕可恕者,特議贖罰;其不悛者科決。

其五,奏裁條目繁多,致淹刑禁,亦宜刪定。

詔付編敕所詳議立法。

初,韓絳嘗請(qǐng)用肉刑,曾布復(fù)上議曰:「無(wú)王之制刑罰,未嘗不本于仁,然而有斷肢體、刻肌膚以至于殺戮,非得已也。蓋人之有罪,贖刑不足以懲之,故不得已而加之以墨、劓、剕、宮、大辟,然審適輕重,則又有流宥之法。至漢文帝除肉刑而定笞箠之令,后世因之以為律。大辟之次,處以流刑,代墨、劓、剕、宮,不惟非先王流宥之意,而又失輕重之差。古者鄉(xiāng)田同井,人皆安土重遷。流之遠(yuǎn)方,無(wú)所資給,徒隸困辱,以至終身。近世之民,輕去鄉(xiāng)井,轉(zhuǎn)徙四方,固不為患,而居作一年,即聽(tīng)附籍,比于古亦輕矣。況折杖之法,于古為鞭撲之刑,刑輕不能止惡,故犯法日益眾,其終必至于殺戮,是欲輕而反重也。今大辟之目至多,取其情可貸者,處之以肉刑,則人之獲生者必眾。若軍士亡去應(yīng)斬,賊盜贓滿應(yīng)絞,則刖其足;犯良人于法應(yīng)死,而情輕者處以宮刑。至于劓、墨,則用刺配之法。降此而后為流、徒、杖、笞之罪,則制刑有差等矣。」議既上,帝問(wèn)可否于執(zhí)政,王安石、馮京互有論辨,迄不果行。樞密使文彥博亦上言:「唐末、五代,用重典以救時(shí)弊,故法律之外,徒、流或加至于死。國(guó)家承平百年,當(dāng)用中典,然猶因循有重于舊律者,若偽造官文書,律止流二千里,今斷從絞。近凡偽造印記,再犯不至死者,亦從絞坐。夫持杖強(qiáng)盜,本法重于造印,今造印再犯者死,而強(qiáng)盜再犯贓不滿五匹者不死,則用刑甚異于律文矣。請(qǐng)檢詳刑名重于舊律者,以敕律參考,裁定其當(dāng)�！乖t送編敕所。

又詔審刑院、大理寺議重贓并滿輕贓法。審刑院言:「所犯各異之贓,不待罪等而累并,則于律義難通,宜如故事�！苟�大理寺言:「律稱,以贓致罪,頻犯者并累科;若罪犯不等者,即以重贓并滿輕贓各倍論;累并不加重者止從重。蓋律意以頻犯贓者,不可用二罪以上之法,故令累科;為非一犯,故令倍論。此從寬之一也。然六贓輕重不等,若犯二贓以上者,不可累輕以從重,故令并重滿輕滿輕。此從寬之二也。若以重并輕后加重,則止從一重,蓋為進(jìn)則改從于輕法,退亦不至于容奸。而《疏議》假設(shè)之法,適皆罪等者,蓋一時(shí)命文耳。若罪等者盡數(shù)累并,不等者止科一贓,則恐知法者足以為奸,不知者但系臨時(shí)幸與不幸,非律之本意也。」帝是大理議,行之。八年,洪州民有犯徒而斷杖者,其余罪會(huì)恩免,官吏失出,當(dāng)劾。中書堂后官劉袞駁議,以謂「律因罪人,以致罪,罪人遇恩者,準(zhǔn)罪人原法。洪州官吏當(dāng)原�！赣终�(qǐng)自令官司出入人罪,皆用此令。而審刑院、大理寺以謂:「失入人罪,乃官司誤致罪于人,難用此令。其失出者,宜如袞議。」

無(wú)豐三年,周清言:「審刑院、刑部奏斷妻謀殺案問(wèn)自首,變從故殺法,舉輕明重,斷入惡逆斬刑。竊詳律意,妻謀殺夫,已殺,合入惡逆,以按問(wèn)自首,變從故殺法,宜用妻毆夫死法定罪。且十惡條,謀與故斗殺夫,方入惡逆,若謀而未殺,止當(dāng)不睦。既用舉輕明重,宜從謀而未殺法,依敕當(dāng)決重杖處死,恐不可入惡逆斬刑。」下審刑院、刑部參詳,如清議。

邵武軍奏讞,婦與人奸,謀殺其夫,已而夫醉歸,奸者自殺之。法寺當(dāng)婦謀殺為從,而刑部郎中杜纮議婦罪應(yīng)死。又興元府奏讞,梁懷吉往視出妻之病,因寄粟,其子輒取食之,懷吉?dú)�其子死。法寺以盜粟論,而當(dāng)懷吉雜犯死罪,引赦原。而纮議出妻受寄粟,而其子輒費(fèi)用,不入捕法。議既上,御史臺(tái)論纮議不當(dāng),詔罰金,仍展年磨勘。而侍郎崔臺(tái)符以下三人無(wú)所可否,亦罰金。

八年,尚書省言:「諸獲盜,有已經(jīng)殺人,及元犯強(qiáng)奸、強(qiáng)盜貸命斷配之人,再犯捕獲,有司例用知人欲告、或按問(wèn)自首減免法。且律文自首減等斷遣者,為其情非巨蠹,有改過(guò)自新之心。至于奸、盜,與余犯不同,難以例減。請(qǐng)強(qiáng)盜已殺人,并強(qiáng)奸或元犯強(qiáng)盜貸命,若持杖三人以上,知人欲告、按問(wèn)欲舉而自首,及因人首告應(yīng)減者,并不在減等例�！钩�,王安石與司馬光爭(zhēng)議按問(wèn)自首法,卒從安石議。至是,光為相,復(fù)申前議改焉。乃詔:「強(qiáng)盜按問(wèn)欲舉自首者,不用減等�！辜榷�給事中范純?nèi)恃?「熙寧按問(wèn)欲舉條并得原減,以容奸太多,元豐八年,別立條制。竊詳已殺人、強(qiáng)奸,于法自不當(dāng)首,不應(yīng)更用按問(wèn)減等。至于貸命及持杖強(qiáng)盜,亦不減等,深為太重。按《嘉祐編敕》:'應(yīng)犯罪之人,因疑被執(zhí),贓證未明,或徒黨就擒,未被指說(shuō),但詰問(wèn)便承,皆從律按問(wèn)欲舉首減之科。若已經(jīng)詰問(wèn),隱拒本罪,不在首減之例。'此敕當(dāng)理,當(dāng)時(shí)用之,天下號(hào)為刑平。請(qǐng)于法不首者,自不得原減,其余取《嘉祐編敕》定斷,則用法當(dāng)情,上以廣好生之德,下則無(wú)一夫不獲之冤�！箯闹�。

又詔:「諸州鞫訊強(qiáng)盜,情理無(wú)可憫,刑名無(wú)疑慮,而輒奏請(qǐng),許刑部舉駁,重行朝典,無(wú)得用例破條�！箯乃抉R光之請(qǐng)也。光又上言:「殺人不死,傷人不刑,堯、舜不能以致治。刑部奏鈔兗、懷、耀三州之民有斗殺者,皆當(dāng)論死,乃妄作情理可憫奏裁,刑部即引舊例貸之。凡律、令、敕、式或不盡載,則有司引例以決。今斗殺當(dāng)死,自有正條,而刑部承例免死決配,是斗殺條律無(wú)所用也。請(qǐng)自今諸州所奏大辟,情理無(wú)可憫,刑名無(wú)可疑,令刑部還之,使依法處斷。若實(shí)有可憫、疑慮,即令刑部具其實(shí)于奏鈔,先擬處斷,門下省審覆。如或不當(dāng),及用例破條,即駁奏取旨勘之�！�

元祐元年,純?nèi)视盅?「前歲四方奏讞,大辟凡二百六十四,死者止二十五人,所活垂及九分。自去年改法,至今未及百日,所奏按凡一百五十四,死者乃五十七人,所活才及六分已上。臣固知未改法前全活數(shù)多,其間必有曲貸,然猶不失'罪疑惟輕'之仁;自改法后,所活數(shù)少,其間必有濫刑,則深虧'寧失不經(jīng)'之義。請(qǐng)自今四方奏大辟按,并令刑部、大理寺再行審覆,略具所犯及元奏因依,令執(zhí)政取旨裁斷,或所奏不當(dāng),亦原其罪。如此則無(wú)冤濫之獄�！�

又因尚書省言,遠(yuǎn)方奏讞,待報(bào)淹系,始令川、廣、福建、荊南路罪人,情輕法重當(dāng)奏斷者,申安撫或鈐轄司酌情決斷乃奏。門下侍郎韓維言:「天下奏按,必?cái)嘤诖罄?詳議于刑部,然后上之中書,決之人主。近歲有司但因州郡所請(qǐng),依違其言,即上中書,貼例取旨,故四方奏讞日多于前。欲望刑清事省,難矣。自今大理寺受天下奏按,其有刑名疑慮、情理可憫,須具情法輕重條律,或指所斷之法,刑部詳審,次第上之�！乖t刑部立法以聞。

崇寧五年,詔:「民以罪麗法,情有重輕,則法有增損。故情重法輕,情輕法重,舊有取旨之令。今有司惟情重法輕則請(qǐng)加罪,而法重情輕則不奏減,是樂(lè)于罪人,而難于用恕,非所以為欽恤也。自今宜遵舊法取旨,使情法輕重各適其中,否則以違制論�！剐�和六年,臣僚言:「元豐舊法,有情輕法重,情重法輕,若入大辟,刑名疑慮,并許奏裁。比來(lái)諸路以大辟疑獄決于朝廷者,大理寺類以'不當(dāng)'劾之。夫情理巨蠹,罪狀明白,奏裁以幸寬貸,固在所戒;然有疑而難決者,一切劾之,則官吏莫不便文自營(yíng)。臣恐天下無(wú)復(fù)以疑獄奏矣。愿詔大理寺并依元豐法。」從之。

紹興初,州縣盜起,道不通,詔應(yīng)奏裁者,權(quán)減降斷遣以聞。既而奏讞者多得輕貸,官無(wú)失入之虞,而吏有鬻獄之利,往往不應(yīng)奏者,率奏之。

三年,乃詔大辟應(yīng)奏者,提刑司具因依繳奏。宣州民葉全二盜檀偕窖錢,偕令佃人阮授、阮捷殺全二等五人,棄尸水中,有司以「尸不經(jīng)驗(yàn)」奏。侍御史辛炳言偕系故殺,眾證分明,以近降法,不應(yīng)奏。諸獄不當(dāng)奏而奏者雖不論罪,今宣州觀望,欲并罪之。帝曰:「若宣州加罪,則實(shí)有疑者亦不復(fù)奏陳矣�！褂谑欠ㄋ�、刑部止罰金。

五年,給事中陳與義奏有司多妄奏出入人罪,帝為申嚴(yán)立法,終不悛。

二十六年,右正言凌哲復(fù)上疏曰:「漢高入關(guān),悉除秦法,與民約法三章耳。所謂殺人者死,實(shí)居其首。司馬光有言:'殺人者不死,雖堯、舜不能以致治。'斯言可謂至當(dāng)矣。臣竊見(jiàn)諸路州、軍大辟,雖刑法相當(dāng)者,類以可憫奏裁。自去歲郊后距今,大辟奏裁者五十余人中,有實(shí)犯故殺、斗殺常赦所不原者,法既無(wú)疑,情無(wú)可憫,刑、寺并皆奏裁貸減。彼殺人者可謂幸矣,被殺者銜恨九原,何時(shí)已邪?臣恐強(qiáng)暴之風(fēng)滋長(zhǎng),良善之人莫能自保,其于刑政,為害非細(xì)。應(yīng)今后大辟,情法相當(dāng)、無(wú)可憫者,所司輒奏裁減貸者,乞令臺(tái)臣彈劾�！沟塾[奏,曰:「但恐諸路滅裂,實(shí)有情理可憫之人,一例不奏,有失欽恤之意�！沽钚滩孔鴹l行下。

馴至乾道,讞獄之弊,日益滋甚。孝宗乃詔有司緣情引條定斷,更不奏裁。其后刑部侍郎方滋言:「有司斷罪,其間有情重法輕,情輕法重,情理可憫,刑名疑慮,命官犯罪,議親議故之類,難以一切定斷。今后宜于敕律條令,明言合奏裁事件,乞并依建隆三年敕文�！箯闹�。

六年,臣僚請(qǐng):「今后大辟,只以為首應(yīng)坐死罪者奏,為從不應(yīng)坐死者,先次決遣。及流、徒罪,不許作情重取旨。不然,則坐以不應(yīng)奏而奏之罪�！箯闹�。

至理宗時(shí),往往讞不時(shí)報(bào),囚多瘐死。監(jiān)察御史程元鳳奏曰:「今罪無(wú)輕重,悉皆送獄,獄無(wú)大小,悉皆稽留。或以追索未齊而不問(wèn),或以供款未圓而不呈,或以書擬未當(dāng)而不判,獄官視以為常,而不顧其遲,獄吏留以為利,而惟恐其速。奏案申牒既下刑部,遲延日月方送理寺。理寺看詳,亦復(fù)如之。寺回申部,部回申省,動(dòng)涉歲月。省房又未遽為呈擬,亦有呈擬而疏駁者,疏駁歲月,又復(fù)如前。展轉(zhuǎn)遲回,有一二年未報(bào)下者。可疑可矜,法當(dāng)奏讞,矜而全之,乃反遲回。有矜貸之報(bào)下,而其人已斃于獄者;有犯者獲貸,而干連病死不一者,豈不重可念哉?請(qǐng)自今諸路奏讞,即以所發(fā)月日申御史臺(tái),從臺(tái)臣究省、部、法寺之慢。」從之。而所司延滯,尋復(fù)如舊。

景定元年,乃下詔曰:「比詔諸提刑司,取翻異駁勘之獄,從輕斷決。而長(zhǎng)吏監(jiān)司多不任責(zé),又引奏裁,甚者有十余年不決之獄。仰提刑司、守臣審勘,或前勘未盡,委有可疑,除命官、命婦、宗婦、宗女及合用蔭人奏裁外,其余斷訖以聞。官吏特免收坐一次。」

凡應(yīng)配役者傅軍籍,用重曲者黥其面。會(huì)赦,則有司上其罪狀,情輕者縱之,重者終身不釋。初,徒罪非有官當(dāng)贖銅者,在京師則隸將作監(jiān)役,兼役之宮中,或輸作左校、右校役。開寶五年,御史臺(tái)言:「若此者,雖有其名,無(wú)復(fù)役使。遇祠祭,供水火,則有本司供官。望令大理依格斷遣�！褂谑遣⑺妥鞣灰壑�。

太宗以國(guó)初諸方割據(jù),沿五代之制,罪人率配隸西北邊,多亡投塞外,誘羌為寇。乃詔:「當(dāng)徒者,勿復(fù)隸秦州、靈武、通遠(yuǎn)軍及緣邊諸郡�！箷r(shí)江、廣已平,乃皆流南方。先是,犯死罪獲貸者,多配隸登州沙門島及通州海島,皆有屯兵使者領(lǐng)護(hù)。而通州島中凡兩處官煮鹽,豪強(qiáng)難制者隸崇明鎮(zhèn),懦弱者隸東州市。太平興國(guó)五年,始令分隸鹽亭役之,而沙門如故。端拱二年,詔免嶺南流配荷校執(zhí)役。初,婦人有罪至流,亦執(zhí)針配役。至是,詔罷免之。始令雜犯至死貸命者,勿流沙門島,止隸諸州牢城。舊制,僮仆有犯,得私黥其面。帝謂:「僮使受傭,本良民也�！乖t:「盜主財(cái)者,杖脊、黥面配牢城,勿私黥之。十貫以上配五百里外,二十貫以上奏裁�！沟塾麑捙潆`之刑,祥符六年,詔審刑院、大理寺、三司詳定以聞。既而取犯茶鹽礬曲、私鑄造軍器、市外蕃香藥、挾銅錢誘漢口出界、主吏盜貨官物、夜聚為妖,比舊法咸從輕減

乾興以前,州軍長(zhǎng)吏往往擅配罪人。仁宗即位,首下詔禁止,且令情非巨蠹者,須奏待報(bào)。又詔諸路按察官取乾興赦前配隸兵籍者,列所坐罪狀以聞。自是赦書下,輒及之。初,京師裁造院募女工,而軍士妻有罪,皆配隸南北作坊。天圣初,特詔釋之,聽(tīng)自便。婦人應(yīng)配,則以妻窯務(wù)或軍營(yíng)致遠(yuǎn)務(wù)卒之無(wú)家者,著為法。時(shí)又詔曰:「聞配徒者,其妻子流離道路,罕能生還,朕甚憐之。自今應(yīng)配者,錄具獄刑名及所配地里,上尚書刑部詳覆。」未幾,又詔應(yīng)配者,須長(zhǎng)吏以下集聽(tīng)事慮問(wèn)。后以奏牘煩冗,罷錄具獄,第以單狀上承進(jìn)司。既又罷慮問(wèn)焉。

知益州薛田言:「蜀人配徒他路者,請(qǐng)雖老疾毋得釋�！沟墼�:「遠(yuǎn)民無(wú)知犯法,終身不得還鄉(xiāng)里,豈朕意哉?察其情可矜者許還�！购髲�(fù)詔罪狀獷惡者勿許。初,令配隸罪人皆奏待報(bào),既而系獄淹久,奏請(qǐng)煩數(shù)。明道二年,乃詔有司參酌輕重,著為令。凡命官犯重罪,當(dāng)配隸,則于外州編管,或隸牙校。其坐死特貸者,多杖、黥配遠(yuǎn)州牢城,經(jīng)恩量移,始免軍籍。天圣初,吏同時(shí)以贓敗者數(shù)人,悉竄之嶺南,下詔申儆在位。有平羌縣尉鄭宗諤者,受賕枉法抵死,會(huì)赦當(dāng)奪官。帝問(wèn)輔臣曰:「尉奉月幾何,豈祿薄不足自養(yǎng)邪?」王欽若對(duì)曰:「奉雖薄,廉士固亦自守�！固卣茸谥@,配隸安州。其后數(shù)懲貪吏,至其末年,吏知以廉自飾,犯法者稍損于舊矣。

罪人貸死者,舊多配沙門島,至者多死。景祐中,詔當(dāng)配沙門島者,第配廣南地牢城,廣南罪人乃配嶺北。然其后又有配沙門島者。慶歷三年,既疏理天下系囚,因詔諸路配役人皆釋之。六年,又詔曰:「如聞百姓抵輕罪,而長(zhǎng)吏擅刺隸他州,朕甚憫焉。自今非得于法外從事者,毋得輒刺罪人�！够实v中,即赦,命知制誥曾公亮、李絢閱所配人罪狀以聞,于是多所寬縱。公亮請(qǐng)著為故事,且請(qǐng)益、梓、利、夔四路就委轉(zhuǎn)運(yùn)、鈐轄司閱之。自后每赦命官,率以為常。配隸重者沙門島砦,其次嶺表,其次三千里至鄰州,其次羈管,其次遷鄉(xiāng)。斷訖,不以寒暑,即時(shí)上道。吳充建請(qǐng):「流人冬寒被創(chuàng),上道多凍死。請(qǐng)自今非情理巨蠹,遇冬月聽(tīng)留役本處,至春月遣之�！乖t可。

熙寧二年,比部郎中、知房州張仲宣嘗檄巡檢體究金州金坑,無(wú)甚利。土人憚興作,以金八兩求仲宣不差官。及事覺(jué),法官坐仲宣枉法贓應(yīng)絞,援前比貸死,杖脊、黥配海島。知審刑院蘇頌言:「仲宣所犯,可比恐喝條。且古者刑不上大夫,仲宣官五品,有罪得乘車,今刑為徒隸,其人雖無(wú)足矜,恐污辱衣冠爾。」遂免杖、黥,流賀州。自是命官無(wú)杖黥法。

六年,審刑院言:「登州沙門砦配隸,以二百人為額,余則移置海外,非禁奸之意�！乖t以三百人為額。廣南轉(zhuǎn)運(yùn)司言:「春州瘴癘之地,配隸至者十死八九,愿停配罪人。」詔:「應(yīng)配沙門島者,許配春州,余勿配�！辜榷�諸配隸除兇盜外,少壯者并寘河州,止五百人。初,神宗以流人去鄉(xiāng)邑,疾死于道,而護(hù)送禁卒,往來(lái)勞費(fèi),用張誠(chéng)一之議,隨所在配諸軍重役。后中丞黃履等言,罷之。凡犯盜,刺環(huán)于耳后:徒、流,方;杖,圓;三犯杖,移于面。徑不過(guò)五分。

元祐六年,刑部言:「諸配隸沙門島,強(qiáng)盜殺人縱火,贓滿五萬(wàn)錢、強(qiáng)奸毆傷兩犯致死,累贓至二十萬(wàn)錢、謀殺致死,及十惡死罪,造蠱已殺人者,不移配。強(qiáng)盜徒黨殺人不同謀,贓滿二十五萬(wàn),遇赦移配廣南,溢額者配隸遠(yuǎn)惡。余犯遇赦移配荊湖南北、福建路諸州,溢額者配隸廣南。在沙門島滿五年,遇赦不該移配與不許給還而年及六十以上者,移配廣南。在島十年者,依余犯格移配。篤疾或年及七十、在島三年以上,移配近鄉(xiāng)州軍。犯狀應(yīng)移而老疾者同。其永不放還者,各加二年移配�！购笥侄�令:「沙門島已溢額,移配瓊州、萬(wàn)安軍、昌化、朱崖軍�！�

紹圣三年,刑部侍郎邢恕等言:「藝祖初定天下,主典自盜,贓滿者往往抵死。仁祖之初,尚不廢也。其后用法稍寬,官吏犯自盜,罪至極法,率多貸死。然甚者猶決刺配島,錢仙芝帶館職,李希甫歷轉(zhuǎn)運(yùn)使,不免也。比朝廷用法益寬,主典人吏軍司有犯,例各貸死,略無(wú)差別。欲望進(jìn)述祖宗故事,凡自盜,計(jì)贓多者,間出睿斷,以肅中外�！乖t:「今后應(yīng)枉法自盜,罪至死、贓數(shù)多者,并取旨�！�

或患加役流法太重,官有監(jiān)驅(qū)之勞,而道路有奔亡之慮。蘇頌元豐中嘗建議:「請(qǐng)依古置圜土,取當(dāng)流者治罪訖,髡首鉗足,晝則居作,夜則置之圜土。滿三歲而后釋,未滿歲而遇赦者,不原。既釋,仍送本鄉(xiāng),譏察出入。又三歲不犯,乃聽(tīng)自如。」時(shí)未果行。崇寧中,始從蔡京之請(qǐng),令諸州筑圜土以居強(qiáng)盜貸死者。晝則役作,夜則拘之,視罪之輕重,以為久近之限。許出圜土日充軍,無(wú)過(guò)者縱釋。行之二年,其法不便,乃罷。大觀元年,復(fù)行。四年,復(fù)罷。

南渡后,諸配隸,《祥符編敕》止四十六條,慶歷中,增至百七十余條。至于淳熙,又增至五百七十條,則四倍于慶歷矣。配法既多,犯者日眾,黥配之人,所至充斥。淳熙十一年,校書郎羅點(diǎn)言其太重,乃詔刑、寺集議奏聞。至十四年,未有定論。其后臣僚議,以為「若止居役,不離鄉(xiāng)井,則幾惠奸,不足以懲惡;若盡用配法,不恤黥刺,則面目一壞,誰(shuí)復(fù)顧藉?強(qiáng)民適長(zhǎng)威力,有過(guò)無(wú)由自新。檢照《元豐刑部格》,諸編配人自有不移、不放及移放條限;《政和編配格》又有情重、稍重、情輕、稍輕四等。若依仿舊格,稍加參訂,如入情重,則仿舊刺面,用不移不放之格;其次稍重,則止刺額角,用配及十年之格;其次稍輕,則與免黥刺,用不刺面、役滿放還之格;其次最輕,則降為居役,別立年限縱免之格。儻有從坐編管,則置之本城,減其放限。如此,則于見(jiàn)行條法并無(wú)牴牾,且使刺面之法,專處情犯兇蠹,而其他偶麗于罪,皆得全其面目,知所顧藉,可以自新。省黥徒,銷奸黨,誠(chéng)天下之切務(wù)。」即詔有司裁定,其后迄如舊制。

嘉泰四年,臣僚言:「配隸之人,蓋有兩等。其鄉(xiāng)民一時(shí)斗毆?dú)��?及胥吏犯贓貸命流配等,設(shè)使逃逸,未必能為大過(guò),止欲從徒,配本州牢城重役,限滿給據(jù),復(fù)為良民。至于累犯強(qiáng)盜,及聚眾販賣私商,曾經(jīng)殺傷捕獲之人,非村民、胥吏之比,欲并配屯駐軍,立為年限,限滿改刺從正軍�！箯闹�。其所配之地,自高宗來(lái),或配廣南海外四州,或配淮、漢、四川,迄度宗之世無(wú)定法,皆不足紀(jì)也。

凡內(nèi)外所上刑獄,刑部、審刑院、大理寺參主之,又有糾察在京刑獄司以相審覆。官制即行,罷審刑、糾察,歸其職于刑部。四方之獄,則提點(diǎn)刑獄統(tǒng)治之。官司之獄:在開封,有府司、左右軍巡院;在諸司,有殿前、馬步軍司及四排岸;外則三京府司、左右軍巡院,諸州軍院、司理院,下至諸縣皆有獄。諸獄皆置樓牖,設(shè)漿鋪席,持具沐浴,食令溫暖,寒則給薪炭、衣物,暑則五日一滌枷杻。郡縣則所職之官躬行檢視,獄敝則修之使固。

神宗即位初,詔曰:「獄者,民命之所系也。比聞?dòng)兴練q考天下之奏,而多瘐死。深惟獄吏并緣為奸,檢視不明,使吾元元橫罹其害�！稌�》不云乎:'與其殺不辜,寧失不經(jīng)。'其具為令:應(yīng)諸州軍巡司院所禁罪人,一歲在獄病死及二人,五縣以上州歲死三人,開封府司、軍巡歲死七人,推吏、獄卒皆杖六十,增一人則加一等,罪止杖一百。典獄官如推獄,經(jīng)兩犯即坐從違制。提點(diǎn)刑獄歲終會(huì)死者之?dāng)?shù)上之,中書檢察。死者過(guò)多,官吏雖已行罰,當(dāng)更黜責(zé)。」

未幾,復(fù)詔:「失入死罪,已決三人,正官除名編管,貳者除名,次貳者免官勒停,吏配隸千里。二人以下,視此有差。不以赦降、去官原免。未決,則比類遞降一等;赦降、去官,又減一等。令審刑院、刑部斷議官,歲終具嘗失入徒罪五人以上,京朝官展磨勘年,幕職、州縣官展考,或不與任滿指射差遣,或罷,仍即斷絕支賜�！挂郧胺ㄎ磦�,故有是詔。又嘗詔:「官司失入人罪,而罪人應(yīng)原免,官司猶論如法,即失出人罪。若應(yīng)徒而杖,罪人應(yīng)原免者,官司乃得用因罪人以致罪之律�！�

帝以國(guó)初廢大理獄非是,元豐元年詔曰:「大理有獄尚矣。今中都官有所劾治,皆寓系開封諸獄,囚既猥多,難于隔訊,盛夏疾疫,傳致瘐死,或主者異見(jiàn),歲時(shí)不決,朕甚愍焉。其復(fù)大理獄,置卯一人,少卿二人,丞四人,專主鞫訊;檢法官二人,主簿一人。應(yīng)三司、諸寺監(jiān)吏犯杖、笞不俟追究者,聽(tīng)即決,余悉送大理獄。其應(yīng)奏者,并令刑部、審刑院詳斷。應(yīng)天下奏按亦上之�！刮迥�,分命少卿左斷刑、右治獄。斷刑則評(píng)事、檢法詳斷,丞議,正審;治獄則丞專推劾,主簿掌按劾,少卿分領(lǐng)其事,而卿總焉。六年,刑部言:「舊詳斷官分公按訖,主判官論議改正,發(fā)詳議官覆議。有差失問(wèn)難,則書于檢尾,送斷官改正,主判官審定,然后判成。自詳斷官歸大理為評(píng)事、司直,議官為丞,所斷按草,不由長(zhǎng)貳,類多差忒�！鼓硕ㄖ�:「服評(píng)事、司直與正為斷司,丞與長(zhǎng)貳為議司。凡斷公按,正先詳其當(dāng)否,論定則簽印注日,移議司覆議,有辨難,乃具議改正,長(zhǎng)貳更加審定,然后判成錄奏。

元祐初,三省言:「舊置糾察司,蓋欲察其違慢,所以謹(jǐn)重獄事,罷歸刑部,無(wú)復(fù)糾察之制。請(qǐng)以糾察職事委御史臺(tái)刑察兼之,臺(tái)獄則尚書省右司糾察之。」

三年,罷大理寺獄。初,大理置獄,本以囚系淹滯,俾獄事有所統(tǒng),而大理卿崔臺(tái)符等不能奉承德意,雖士大夫若命婦,獄辭小有連逮,輒捕系。凡邏者所探報(bào),即下之獄。傅會(huì)鍛煉,無(wú)不誣服。至是,臺(tái)符等皆得罪,獄乃罷。

八年,中書省言:「昨詔同外,歲終具諸獄囚死之?dāng)?shù)。而諸路所上,遂以禁系二十而死一者不具,即是歲系二百人,許以十人獄死,恐州縣弛意獄事,甚非欽恤之意。詔刑部自今不許輒分禁系之?dāng)?shù)。紹圣二年,戶部如三司故事,置推勘檢法官,應(yīng)在京諸司事干錢谷當(dāng)追究者,從杖已下即定斷。

三年,復(fù)置大理寺右治獄,官屬視元豐員,仍增置司直一員。大理卿路昌衡請(qǐng):「分大理寺丞為左、右推,若有翻異,自左移右。再變,即命官審問(wèn),或御史臺(tái)推究。不許開封府互勘及地分探報(bào),庶革互送挾仇之弊。徒已上罪移御史臺(tái)。命官追攝者,悉依條。若探報(bào)涉虛、用情托者,并收坐以聞。」

初,法寺斷獄,大辟失入有罰,失出不坐。至是,以失出死罪五人比失入一人,失出徒、流罪三名,亦如之。著為令。元符三年,刑部言:「祖宗重失入之罪,所以恤刑。夫失出,臣下之小過(guò);好生,圣人之大德。請(qǐng)罷失出之責(zé),使有事讞議之間,務(wù)盡忠恕�！乖t可。政和三年,臣僚言:「遠(yuǎn)方官吏,文法既疏,刑罰失中,不能無(wú)冤。愿委耳目之官,季一分錄所部囚禁,遇有冤抑,先釋而后以聞。歲終較所釋多寡,為之殿最。其徼功故出有罪者,論如法�！乖t令刑部立法:諸入人徒、流之罪已結(jié)案,而錄問(wèn)官吏能駁正,或因事而能推正者,累及七人,比大辟一名推賞。

紹興六年,令諸鞫勘有情款異同而病死者,提刑司研究之,如冤,申朝廷取旨。十二年,令諸推究翻異獄,毋差初官、蔭子及新進(jìn)士,擇曾經(jīng)歷任人。二十七年,令監(jiān)察御史每冬夏點(diǎn)獄,有鞫勘失實(shí)者,照刑部郎官,直行移送。二十九年,令殺人無(wú)證、尸不經(jīng)驗(yàn)之獄,具案奏裁,委提刑審問(wèn)。如有可疑及翻異,從本司差官重勘,案成上本路,移他監(jiān)司審定,具案聞奏。否則監(jiān)司再遣官勘之,又不伏,復(fù)奏取旨。先是,有司建議:「外路獄三經(jīng)翻異,在千里內(nèi)者移大理寺�！谷�十一年,刑部以為非祖宗法,遂厘正之。乾道中,諸州翻異之囚,既經(jīng)本州,次檄鄰路,或再翻異,乃移隔路,至有越兩路者。官吏旁午于道,逮系者困于追對(duì)。四年,乃令:「鞫勘本路累嘗差官猶稱冤者,惟檄鄰路,如尚翻異,則奏裁。」淳熙三年,令縣尉權(quán)縣事,毋自鞫獄,即令丞、簿參之。全闕,則于州官或鄰縣選官權(quán)攝之。

金作贖刑,蓋以鞭撲之罪,情法有可議者,則寬之也。穆王贖及五刑,非法矣。宋損益舊制,凡用官蔭得減贖,所以尊爵祿、養(yǎng)廉恥也。乾德四年,大理正高繼申上言:「《刑統(tǒng)名例律》:三品、五品、七品以上官,親屬犯罪,各有等第減贖�？帜甏�已深,不肖自恃先蔭,不畏刑章。今犯罪身無(wú)官,須祖、父曾任本朝官,據(jù)品秩得減贖。如仕于前代,須有功惠及民、為時(shí)所推、歷官三品以上,乃得請(qǐng)�！箯闹�。后又定:「流內(nèi)品官任流外職,準(zhǔn)律文,徒罪以上依當(dāng)贖法。諸司授勒留官及歸司人犯徒流等罪,公罪許贖,私罪以決罰論�！勾净�四年,詔諸州民犯罪,或入金贖,長(zhǎng)吏得以任情而輕重之,自今不得以贖論。婦人犯杖以下,非故為,量輕重笞罰或贖銅釋之。

仁宗深憫夫民之無(wú)知也,欲立贖法以待薄刑,乃詔有司曰:「先王用法簡(jiǎn)約,使人知禁而易從。后代設(shè)茶、酒、監(jiān)稅之禁,奪民厚利,刑用滋章。今之《編敕》,皆出律外,又?jǐn)?shù)改更,官吏且不能曉,百姓安得聞之?一陷于理,情雖可哀,法不得贖。豈禮樂(lè)之化未行,而專用刑罰之弊與?漢文帝使天下人入粟于邊,以受爵免罪,幾于刑措。其議科條非著于律者,或冒利犯禁,奢侈違令,或過(guò)誤可憫,別為贖法。鄉(xiāng)民以谷麥,市人以錢帛,使民重谷麥,免刑罰,則農(nóng)桑自勸,富壽可期矣�！乖t下,論者以為富人得贖而貧者不能免,非朝廷用法之意。時(shí)命輔臣分總職事,以參知政事范仲淹領(lǐng)刑法,未及有所建明而仲淹罷,事遂寢。至和初,又詔:「前代帝王后,嘗仕本朝,官不及七品者,祖父母、父母、妻子罪流以下,聽(tīng)贖。雖不仕而嘗被賜予者,有罪,非巨蠹,亦如之�！闺S州司理參軍李父抃毆人死,抃上所授官以贖父罪,帝哀而許之。君子謂之失刑,然自是未嘗為此。而終宋之世,贖法惟及輕刑而已。

恩宥之制,凡大赦及天下,釋雜犯死罪以下,甚則常赦所不原罪,皆除之。凡曲赦惟一路或一州,或別京,或畿內(nèi)。凡德音,則死及流罪降等,余罪釋之,間亦釋流罪。所被廣狹無(wú)常。又,天子歲自錄京師系囚,畿內(nèi)則遣使,往往雜犯死罪以下第降等,杖、笞釋之,或徒罪亦得釋。若并及諸路,則命監(jiān)司錄焉。

初,太宗嘗因郊禮議赦,有秦再恩者,上書愿勿赦,引諸葛亮佐劉備數(shù)十年不赦事。帝頗疑之。時(shí)趙普對(duì)曰:「凡郊祀肆眚,圣朝彝典,其仁如天,若劉備區(qū)區(qū)一方,臣所不取。」上善之,遂定赦。

初,太祖將祀南郊,詔:「兩京、諸道,自十月后犯強(qiáng)竊盜,不得預(yù)郊祀之赦。所在長(zhǎng)吏告諭,民無(wú)冒法。」是后將祀,必先申明此詔。天圣五年,馬亮言:「朝廷雖有是詔,而法官斷獄乃言終是會(huì)赦,多所寬貸,惠奸失詔旨�！顾煸t:「已下約束而犯劫盜,及官典受贓,勿復(fù)奏,悉論如律�！蛊吣甏�,京師雨,彌月不止。仁宗謂輔臣曰:「豈政事未當(dāng)天心耶?」因言:「向者大辟覆奏,州縣至于三,京師至于五,蓋重人命如此。其戒有司,決獄議罪,毋或枉濫。」又曰:「赦不欲數(shù),然舍是無(wú)以召和氣。」遂命赦天下。

帝在位久,明于人之情偽,尤惡訐人陰事,故一時(shí)士大夫習(xí)為惇厚。久之,小人乘間密上書,疏人過(guò)失,好事稍相與唱和,又按人赦前事。翰林學(xué)士張方平、御史呂誨以為言,因下詔曰:「蓋聞治古,君臣同心,上下協(xié)穆,而無(wú)激訐之俗,何其德之盛也!朕竊慕焉。嘉與公卿大夫同底斯道,而教化未至,澆薄日滋。比者中外群臣,多上章言人過(guò)失,暴揚(yáng)難驗(yàn)之罪,或外托公言,內(nèi)緣私忿,詆欺暖昧,茍陷善良。又赦令者,所以與天下更始,而有司多舉按赦前之事,殆非信命令,重刑罰,使人灑心自新之意也。今有上言告人罪,言赦前事者,訊之。至于言官,宜務(wù)大體,非事關(guān)朝政,自余小過(guò)細(xì)故,勿須察舉�！�

神宗即位,又詔曰:「夫赦令,國(guó)之大恩,所以蕩滌瑕穢,納于自新之地,是以圣王重焉。中外臣僚多以赦前事捃摭吏民,興起獄訟,茍有詿誤,咸不自安,甚非持心近厚之義,使吾號(hào)令不信于天下。其內(nèi)外言事、按察官,毋得依前舉劾,具按取旨,否則科違制之罪。御史臺(tái)覺(jué)察彈奏,法寺有此奏按,許舉駁以聞�！怪�諫院司馬光言曰:「按察之官,以赦前事興起獄訟,禁之誠(chéng)為大善。至于言事之官,事體稍異。何則?御史之職,本以繩按百僚,糾摘隱伏。奸邪之狀,固非一日所為。國(guó)家素尚寬仁,數(shù)下赦令,或一歲之間至于再三,若赦前之事皆不得言,則其可言者無(wú)幾矣。萬(wàn)一有奸邪之臣,朝廷不知,誤加進(jìn)用,御史欲言則違今日之詔,若其不言,則陛下何從知之?臣恐因此言者得以藉口偷安,奸邪得以放心不懼。此乃人臣之至幸,非國(guó)家之長(zhǎng)利也。請(qǐng)追改前詔,刊去'言事'兩字�！构庹撝猎�,帝諭以「言者好以赦前事誣人」,光對(duì)曰:「若言之得實(shí),誠(chéng)所欲聞,若其不實(shí),當(dāng)罪言者�！沟勖�光送詔于中書。

熙寧七年三月,帝以旱,欲降赦。時(shí)已兩赦,王安石曰:「湯旱,以六事自責(zé)曰:'政事不節(jié)與?'若一歲三赦,是政不節(jié)矣,非所以弭災(zāi)也�！鼓酥�。八年,編定《廢免人敘格》,常赦則郡縣以格敘用,凡三期一敘,即期未滿而遇非次赦者,亦如之。

元祐元年,門下省言:「當(dāng)官以職事墮曠,雖去官不免,猶可言。至于赦降大恩,與物更始,雖劫盜殺人亦蒙寬宥,豈可以一事差失,負(fù)罪終身?今刑部所修不以去官、赦降原減條,請(qǐng)更刪改。」

徽宗在位二十五年,而大赦二十六,曲赦十四,德音三十七。而南渡之后,紹熙歲至四赦,蓋刑政紊而恩益濫矣。

宋自祖宗以來(lái),三歲遇郊則赦,此常制也。世謂三歲一赦,于古無(wú)有。景祐中,言者以為:「三王歲祀圜丘,未嘗輒赦。自唐興兵以后,事天之禮不常行,因有大赦,以蕩亂獄。且有罪者寬之未必自新,被害者抑之未必?zé)o怨。不能自新,將復(fù)為惡,不能無(wú)怨,將悔為善。一赦而使民悔善長(zhǎng)惡,政教之大患也。愿罷三歲一赦,使良民懷惠,兇人知禁�；蛑^未可盡廢,即請(qǐng)命有司,前郊三日理罪人,有過(guò)誤者引而赦之。州縣須詔到仿此。」疏奏,朝廷重其事,第詔:「罪人情重者,毋得以一赦免。」然亦未嘗行。