當(dāng)前位置：華人佛教 > 佛教放生 > 放生文庫 >

動物自由的五項：轉(zhuǎn)身、舔梳、站起、臥下及伸腿

　　動物自由的五項：轉(zhuǎn)身、舔梳、站起、臥下及伸腿
 
　　本章已經(jīng)檢討傳統(tǒng)飼養(yǎng)法轉(zhuǎn)變?yōu)楣龌曫B(yǎng)法的情況�？杀氖�，本書從第一版發(fā)行到現(xiàn) 在 已經(jīng)15年，這15年來的動物遭遇極少改善。在15年前，已經(jīng)非常清楚，現(xiàn)代的生育與 飼養(yǎng)法絕不符合動物福利。這一方面的證據(jù)最先是由露絲·哈里遜收集的，1964年，她 出 版了開拓性的著作：《動物機器》(Animal Machines)；該書的證據(jù)由布倫貝爾委員會給予 權(quán)威的支持；這委員會是由英國農(nóng)業(yè)部指派，成員盡是最好的專家。布倫貝爾是著名的動物 學(xué) 家，委員包括劍橋大學(xué)動物行為學(xué)系的系主任桑爾普，還有其他獸醫(yī)、動物管理和農(nóng)業(yè)方面 的專家。在經(jīng)過徹底的考察后，該委員會于1965年發(fā)表了一篇85頁的報告，報告中，委員們堅決反對“動物能夠長肥長大就表示不痛苦”的說法；他們說，動物體重的增加可 以是“病理狀態(tài)”的結(jié)果。他們也反對“農(nóng)場動物就是為囚禁而養(yǎng)，因此習(xí)于囚禁，不覺痛苦”的說法。在該報告一份重要的附錄中，桑爾普強調(diào)，對家畜行為的觀察可以看出，動物 們?nèi)匀?ldquo;本質(zhì)上與史前野生時代相同”，具有天生的行為模式與需求——即使從未接觸自然 狀態(tài)，此模式與需求依然具存。桑爾普結(jié)論道：
 
　　某些事實足夠清楚讓人采取行動。原始野生物種為符合其高等社 會組織， 有特定行為模式；這些行為模式雖經(jīng)人為飼養(yǎng)亦無改變——即使有，也程度甚淺——此外， 各物種皆有其自然的、本能的渴望；但在人的飼養(yǎng)環(huán)境下，這些行為模式，自然與本能的需 求幾全被壓抑；將動物一生大部分時間拘禁，使其不能施展其正常行為模式，是明顯殘忍之 事；對飼養(yǎng)動物的某些限制固然可以接受，但必須劃出底限。
 
　　該委員會的建議更是依照最低的基本原則提出的：
 
　　原則上，凡是使動物的大部分自然行為必定受挫的囚禁，我們都反對……動物至少要有足夠的自由，不困難的轉(zhuǎn)身、舔梳自己、站起來、趴下去和伸展四肢。
 
　　這項建議自提出后就被稱為“五項基本自由”——轉(zhuǎn)身、舔梳、站起、臥下和伸腿——但這 五項基本自由卻是所有被囚禁的母雞、母牛和小肉牛所不能獲得的。然則自從布倫貝爾委員 會發(fā)表此報告以后，有許多豐富的科學(xué)資料都已肯定此份報告所有重要的部分都是對的。比 如，愛丁堡大學(xué)把豬放在半自然的環(huán)境中做研究，證明了桑爾普的說法是對的：家畜仍然保 有其種族的自然行為模式。“動物只要會生產(chǎn)就表示滿足”之論，也普遍受 到科學(xué)家的駁斥 �！睹绹茖W(xué)家》雜志于1986年刊出的一篇文章就代表了科學(xué)家在這方面的見地：
 
　　然而，此種言論就家畜而言，是有誤導(dǎo)作用的，原因有數(shù)種：農(nóng) 場動物是 因它們的生長與生殖能力而被選中的，這些動物在許多環(huán)境條件下都有相當(dāng)好的生長與生殖 能力——即使在逆境中。例如，母雞即使嚴(yán)重受傷仍舊生蛋；而且，生長與生殖往往是由 人 為操縱的，例如改變光周期，在飼養(yǎng)中增加生長激素與抗生素。再者，在現(xiàn)代的工廠化農(nóng)場 中，一個人每年要照顧2000頭�；�20萬只雞，其對肉的重量與蛋的枚數(shù)之計算是以建筑物 、燃料、飼料的投資為比較的，很難窺見單獨一只動物的生產(chǎn)情況。
 
　　澳大利亞國立動物衛(wèi)生局的基金會長，畢爾·吉博士曾說：曾經(jīng)有人宣稱農(nóng)場動物的生產(chǎn)量是動物福利的直接指示器。這種 錯誤的觀 念必須永遠(yuǎn)埋葬。“福利”指的是每一個動物個體的幸福生存狀態(tài)，而“生產(chǎn)量”指的卻是 每花一元或每一份投資生產(chǎn)了多少東西。
 
　　我在本章已對這項錯誤的觀念提出數(shù)次反駁。如果能把這個觀念斷然埋葬，真是太好了。但 事 實上，每當(dāng)為農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)護航的人想到要哄騙消費者時，他們不免又會要利用這一錯誤的 辯詞，讓消費者以為農(nóng)場里一切都沒事。
 
　　集約畜牧法的沉疴由歐洲議會的一項決議案做了間接的指證。1987年，歐洲議會審查一 篇動物福利報告，并采納一項政策，其中包括以下數(shù)點：
 
　　·10年內(nèi)終止格子籠。
 
　　·停止將小肉牛關(guān)在單獨牛欄；停止對它們的鐵質(zhì)與粗飼料的剝奪。
 
　　·停止將母豬關(guān)在單獨豬圈或用繩鏈栓住。
 
　　·停止常規(guī)的切除術(shù)：如豬的斷尾和公豬的閹割。
 
　　這些建議以150票對0票通過，兩票缺席。但正如我們已經(jīng)說過的，歐洲議會雖然由歐 洲共同體各國代表所組成，但它仍只是一個建議機構(gòu)。強有力的農(nóng)業(yè)綜合企業(yè)，正竭盡全力 來阻止這項政策付諸實施。然而，這項決議案仍舊代表了歐洲有識之士的見地。但是，當(dāng)以 行動——而非言論——呈現(xiàn)時，自本書第一版出書以來，卻鮮有進展。在瑞士，母雞的格子 籠已經(jīng)廢除，店鋪里已可買到由其它養(yǎng)雞方式產(chǎn)生的蛋。這新的養(yǎng)雞方式讓雞可以自由走動 、扒草、土浴，棲在枝上，在有適當(dāng)材料筑成的有保護性的巢箱中下蛋。然而在這種情況下 生的蛋比在格子籠里生的蛋只貴了一點點。在英國，農(nóng)場動物方面唯一的一 點進步是禁止了 小肉牛的單獨牛欄。瑞典在動物福利方面是比較進步的，正像在其他社會福利方面。1988 年通過了法令，要把農(nóng)場動物的生存環(huán)境全面改觀。
 
　　我在本章幾乎把注意力完全放在美國與英國。其他國家的讀者也許會以為他們自己國家的情 況可能不會這么壞；但是，如果他們的國家是工業(yè)化了的國家(瑞典除外)，則他們沒有理由 可以放心。在大部分國家，動物遭遇都和美國一樣，甚至更壞。
 
　　最后各位要記得的是，布倫貝爾委員會的“五項自由”或歐洲議會的決議案，或瑞典的最新 立法，如果能在英國、美國或任何有工廠化農(nóng)場的國家實行，固然無疑是一大進步，然而， 前述的這些“自由”、“決議”或立法仍舊是出之以人的立場，并沒有把動物的權(quán)益和人的 權(quán)益做平等的考慮。它們所代表的是不同程度的、比較人道的、開明的物種歧視態(tài)度——然 而，仍是物種歧視。目前還沒有任何一個國家的政府機構(gòu)懷疑過人的權(quán)益大于動物的權(quán)益之 概念。大 家所談的主題永遠(yuǎn)都是某些痛苦是否可以“避免”，而這意味著，同樣的動物要生產(chǎn)同樣的 產(chǎn) 品，而人的投資又不需什么重大的改變。這樣的態(tài)度是對最根本的假定未做挑戰(zhàn)：這假定乃 是，人有權(quán)可以為自己的目的而利用其他動物，人有權(quán)為了滿足口腹之欲而飼養(yǎng)與屠殺其他動物。

精彩推薦